Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - ответчик) о взыскании: - 90 453 122 руб. рыночной стоимости затрат на строительство здания с кадастровым № 50:49:0010101:1517 общей площадью 1081,52 кв. м.; - 1 240 162 руб. рыночной стоимости затрат на строительство здания с кадастровым № 50:49:0010101:1531 общей площадью 40 кв. м.; - 1 328 138 руб. рыночной стоимости затрат на строительство асфальтнобетонного покрытия общей площадью 800 кв. м. с кадастровым №50:49:0010101:1530; - 6 403 986 руб. упущенной выгоды; - 1 990 508 руб. прочих убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания 52 197 100,15 руб. убытков, а также 77 202,52 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 заменен ответчик по делу: администрация городского округа Звенигород Московской области на правопреемника администрацию Одинцовского городского округа Московской области. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, решение от 25.04.2019 оставить в силе.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что им были получены сведения о том, что в Звенигородском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС по Московской области имеется запись от 09.10.2020 №170209500001500574003 о смерти гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что спорное правоотношение не допускает правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд кассационной инстанции от ФИО3 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 приостановлено производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А41-84138/2018 до определения правопреемников истца ФИО1, выбывшего из процесса в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А41-84138/2018.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А41-84138/2018 отказано, производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А41-84138/2018 прекращено, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 в части, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, а также прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А41-84138/2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суд Московского округа от 10.01.2022, определение Арбитражного суд Московского округа от 14.09.2021 отменено, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, а также прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу № А41-84138/2018 назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от представителя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно Выписки из домовой книги по месту жительства ФИО5 и ФИО6, являющихся дочерями ФИО1 и наследниками 1-й очереди по закону, а так же копию паспорта ФИО7, являющегося отцом ФИО1 и так же наследником 1-й очереди по закону.

Дополнительно представленные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве истца – ФИО1, на доверительного управляющего имуществом и его имущественными правами – ФИО3, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, суду кассационной инстанции следует рассмотреть вопрос о круге всех наследников, которые являются процессуальными правопреемниками истца, с целью реализации их конституционного права на судебную защиту, а также известить всех наследников истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства, в связи, с чем судебная коллегия признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на 27 июня 2022 года в 13 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2.

Известить о судебном заседании ФИО7.

ФИО7 предлагается письменно выразить мнение по рассматриваемому вопросу о процессуальном правопреемстве истца – ФИО1, на доверительного управляющего имуществом и его имущественными правами – ФИО3, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Заявителю - ФИО3 – предлагается представить нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2021, либо его оригинал.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда. Телефон справочной: <***>; телефон по вопросам ознакомления с делом: <***> (доб.7264).

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Д.Г. Ярцев

В.В. Кобылянский