Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки – договора дарения от 31.10.2014, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО4,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 84138/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 г. по делу № А41-84138/19 ФИО4 (дата рождения: 11.07.1980 г., место рождения: г. Звенигород Московской обасти, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>) член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050519:50, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Ершовский, д. Супонево, уч. 90, ГП-1, жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050519:720, расположенного по адресу: Московская обл. <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 31.10.2014, и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Конкурсные кредиторы поддержали заявление о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

31.10.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050519:0050, общей площадью 1250 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Ершовский, д. Супонево, уч. 90, ГП-1 и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050519:720 общей площадью 220,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050519:50 17.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 с внесением в ЕГРН записи № 50-50-49/039/2014-626.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.11.2019 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050519:720 17.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 с внесением в ЕГРН записи № 50-50-49/039/2014-625.

По мнению конкурсных кредиторов указанная сделка дарения является недействительной на основании положений ст. 10 и 168 ГК РФ и совершена со злоупотреблением права в целях причинения вреда кредиторам должника.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорная сделка совершена 31.10.2014, т.е. до 01.10.2015 года, следовательно, оспаривание сделки возможно только на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.09.2019, следовательно, оспариваемая сделка были совершена за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывают конкурсные кредиторы, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается тем, что 20.06.2014 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые ФИО4 должна была вернуть ФИО2 до 20.09.2014. В установленный срок ФИО4 денежные средства не вернула. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 18.04.2018 по делу № 2-5/2018, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 390 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 650 руб.

14.04.2014 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб., которые ФИО4 должна была вернуть ФИО1 до 21.04.2014.

11.06.2014 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ФИО4 должна была вернуть ФИО1 до 11.09.2014.

В установленные сроки ФИО4 денежные средства не вернула. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 18.04.2018 по делу № 2-4/2018, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 4 700 000 руб., проценты в сумме 1 110 825 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 250 руб.

По мнению заявителей, сделка дарения была совершена с целью не допустить обращения взыскания на принадлежавшее должнику недвижимое имущество для погашения задолженности перед кредиторами.

Довод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки судом отклоняется.

На дату заключения оспариваемого договора, судебных актов о взыскании задолженности, исполнительных производств или судебных споров в отношении должника заявлено не было.

Также заявителями в материалы дела не представлено доказательств относительно того, что ответчик знала или должна была знать о наличии каких-либо неисполненных обязательств у должника перед кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что обе стороны по сделке, в том числе ответчик ФИО3, при ее совершении действовали недобросовестно и исключительно в противоправном интересе причинить вред кредиторам должника конкурсными кредиторами суду не представлено.

Необоснованным и подлежащим отклонению признается довод кредиторов, о том, что сделка является мнимой, поскольку договор и право одаряемого были зарегистрированы в установленном законом порядке. Основным условием договора дарения является передача в дар одаряемому, данное условие было сторонами выполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности после совершения оспариваемой сделки отчужденное имущество продолжало находиться во владении и пользовании должника, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемая сделка заключена и совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ конкурсными кредиторами не доказаны.

Ответчик в своем отзыве заявил о пропуске конкурсными кредиторами срока на обжалование сделки.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований согласно п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку об оспариваемой сделке кредиторы узнали только после возбуждения дела о банкротстве должника - 07.11.2019, после получения в рамках мероприятий по делу о банкротстве выписки из ЕГРН, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.А. Журкин