Гражданский кодекс часть 1

Македонская В. В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2020 о наложении штрафа по делу № 050/04/7.30-1497/2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 050/04/7.30- 1497/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица - заместителя председателя комиссии Македонской В.В.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 08.09.2020 по делу № 050/04/7.30-1497/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в отношении должностного лица Единой комиссии Администрации Богородского городского округа по осуществлению закупок товаров, работ, услуг - заместителя председателя комиссии Македонской В.В., которым она привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд приходит к выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заявитель не является предпринимателем и не осуществляет экономическую деятельность от своего имени, он привлечен к административной ответственности как должностное лицо - заместитель председателя Единой комиссии Администрации Богородского городского округа по осуществлению закупок товаров, работ, услуг. Указанное дело подлежит рассмотрению компетентным судом общей юрисдикции.

Каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в связи с отсутствием компетенции, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату на основании указанной нормы права.

Данная позиция соответствует практике рассмотрения аналогичных дел (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 74-АД20-5, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 № 75-АД19-1, решение Московского городского суда от 04.08.2020 по делу № 7-8716/2020, решение Московского городского суда

по делу от 26.08.2020 по делу № 7-9330/2020).

Заявителем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Македонской В.В. возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует обращению с таким же требованием в

надлежащий суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова