Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ТД «ДиетЭкс» о включении в реестр требований кредиторов, в деле о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-84330/16 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) открыта процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-84330/16 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано 24.06.2017 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу №А41-84330/16 требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс" включено в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность в размере 72 729 160,20 рублей – долг, 36 805 754, 30 рублей – неустойка, проценты, пени, штраф, в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А41-84330/16 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 в части удовлетворения заявления и включения в реестр требований кредиторов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию, заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения с приложением документов, приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДиетЭкс» заключен договор займа № 10 от 01 марта 2014 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику в виде займа денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктом 1.2. Договора максимальная сумма займа составляет не более 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей и складывается из отдельных траншей, перечисляемых займодавцем на расчетный счет Заемщика. Пунктом 1.4. Договора установлено, что срок возврата Заемщиком займа до 31 декабря 2014 г. В соответствии с пунктом 3.1. Договора за пользование займом Заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 24 (Двадцать четыре) процента годовых.

ООО ТД «ДистЭкс» должнику перечислена сумма займа в размере 4 551 591,92 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами сверки.

Однако, в свою очередь должник обязательство по возврату суммы займа, а также по плате процентов за пользование займом не исполнил.

Между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДистЭкс» заключен договор о совместной деятельности № 1 от 13 мая 2013 г.

Согласно пункту 1.1. Участники настоящего Договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях совместной посадки, обработки и уборки урожая овощей,

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Участники договорились, что финансирование совместной деятельности осуществляет Участник 1, а организацию производственного процесса по посадке, обработке, уборке урожая овощей, найм работников, контроль за ходом выполнения работ осуществляет Участник 2.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что прямые убытки распределяются между участниками в следующем соотношении: 70% возмещает Участник 2, 30% - Участник 1. Учитывая, что Участник 1 осуществляет финансирование совместной деятельности, в случае возникновения прямых убытков Участник 2 обязуется возместить Участнику 1 часть прямых убытков в соответствии с итоговым документом по производственным затратам и полученной продукции, указанным в пункте 6.2. настоящего Договору, и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, по 31 декабря 2014 г. включительно. В случае невыполнения Участником 2 своего обязательства по возмещению прямых убытков Участнику 1 последний вправе потребовать от Участника 2 уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы прямых убытков за каждый день просрочки.

В Приложении № 5 и Приложении № 5.1. к Договору сторонами подведены итоги по производственным затратам и полученной продукции по результатам совместной деятельности, согласно которым должник должен возместить ООО ТД «ДиетЭкс» по 31 декабря 2014 г. включительно прямые убытки в размере 14 153 137,66 рублей.

Однако должник обязательство по возмещению ООО ТД «ДиетЭкс» прямых убытков в размере 14 153 137,66 рублей в установленный договором срок не исполнил.

Между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДиетЭкс» заключен договор поставки №1 от 01 марта 2014 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки товара определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что срок оплаты товара по настоящему договору до 31 декабря 2014 г. Стороны Договора договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 24 процента годовых. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Датой начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом считается день, следующий за днем поставки товара.

ООО ТД «ДиетЭкс» обязательство, предусмотренное Договором по поставке должнику товара, выполнило, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и подтверждающими факт получения должником товар без претензий к качеству и количеству.

Однако должник обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДиетЭкс» заключен Договор поставки № 16 от 18 декабря 2012 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется вырастить в 2013 году со сроком поставки до 20.10.2013 на территории своего фермерского хозяйства овощи, указанные в пункте 1.2. Договора. В последующем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 11 октября 2013 г. к Договору, в соответствии с пунктом 1.1. которого срок поставки товара по Договору был изменен до 30 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора общая сумма Договора составляет 7 760 000 рублей.

ООО ТД «ДиетЭкс» во исполнение условий Договора перечислило Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 7 760 000 рублей.

В последующем между истцом и ответчиком был подписан Акт зачета взаимных требований от 23 мая 2013 г., согласно которому истец и ответчик, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению зачесть задолженность Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 перед ООО ТД «ДиетЭкс» по другим заключенным между сторонами договорам в счет оплаты ООО ТД «ДиетЭкс» по Договору поставки № 16 от 18 декабря 2012 г., заключенному между Сторонами, а задолженность ООО ТД «ДиетЭкс» перед Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 по Договору на оказание транспортных услуг № б/н от 15 декабря 2012 г. в размере 81 000 руб. как уменьшение суммы оплаты ООО ТД «ДиетЭкс» по Договору поставки № 16 от 18 декабря 2012 г.

Далее, 28 мая 2013 г. между истцом и ответчиком подписан Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым истец и ответчик, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению зачесть задолженность Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 перед ООО ТД «ДиетЭкс» по Договору поставки № 6-06 от 04 апреля 2013 г. в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты ООО ТД «ДиетЭкс» по Договору поставки № 16 от 18 декабря 2012 г., заключенному между сторонами.

В последующем, руководствуясь пунктом 3.2. Договора, согласно которому остаток суммы Покупатель оплачивает в срок до 31.11.2013, истец произвел предварительную оплату товара в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 1656 от 29.05.2013 (копия прилагается).

Далее, руководствуясь пунктом 3.2 договора, истец произвел предварительную оплату товара в общем размере 825 161,86 рублей.

Между ООО ТД «ДиетЭкс» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 26.08.2013 заключен договор займа № 5. Согласно п. 1.1 данного договора должнику был предоставлен заем на сумму 1015 000,00 руб. сроком до 31.12.2016. Предоставленный займ был обеспечен залогом, что подтверждается договором о залоге от 26.08.2013г. и приложением к нему. Между ООО ТД «ДиетЭкс» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 20.12.2013 заключен договор займа № 6. Согласно и. 1.1 данного договора должнику предоставлен заем на сумму 1 200 000,00 руб. сроком до 31,12.2016. Предоставленный займ был обеспечен залогом, что подтверждается договором о залоге от 20.12.2013 и приложением к нему.

Между ООО ТД «ДиетЭкс» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 26.09.2013 заключен опционный контракт на право приобретения земельного участка № 1, гарантирующий покупателю ООО ТД «ДиетЭкс» безусловное право выкупить у продавца КФХ ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0240201:26.

Согласно п. 3 опциона в обязанности продавца (должника КФХ ФИО1) входит:

- продление договора аренды земельного участка № 1646-д от 17.12.2010г.;

- проведение мероприятий по приватизации земельного участка;

- продажа земельного участка покупателю по цене 7 500 000 руб.

Во исполнение предусмотренной п. 5 опциона обязанности покупатель (ООО ТД «ДиетЭкс») передал продавцу по расписке денежную сумму в размере 6 948 601 руб.

В случае невозможности выполнения продавцом принятых на себя обязательств до 01.05.2015г. включительно, денежные средства, перечисленные покупателем по опциону, считаются займом со ставкой 20 % годовых и подлежат возврату не позднее 31.12.2016г. При этом проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в т.ч. и в течение периода просрочки их возврата (п. 7 опциона).

Ввиду ненадлежащего выполнения условий договоров у должника образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитор ссылается на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства в размере 72 729 160,20 рублей – долг, 36 805 754, 30 рублей – неустойка, возникшее из договорных обязательств, а именно:

- договор займа № 10 от 01.03.2014;

- договор о совместной деятельности № 1 от 13.05.2013;

- договор займа № 5 от 26.08.2013;

- договор займа № 6 от 20.12.2013;

- договор поставки № 1 от 01.03.2014;

- договор поставки № 16 от 18.12.2012;

- опционный контракт на право приобретения земельного участка №1 от 26.09.2013.

Между тем, конкурсный управляющий против удовлетворения требований кредитора возражал, ссылался на аффилированность сторон по указанным выше договорам. В рассматриваемом случае данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр так и должника.

В обоснование заявленных доводов, конкурсный управляющий указал, что о наличии между ООО ТД «ДиетЭкс» и КФХ ФИО1 такого рода аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, отсутствие с 2013 года обращений в суд для истребования задолженности, наличие ежегодных актов сверки задолженности при ее отсутствии в бухгалтерском учете и отчетности должника.

Опровергая вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, заявитель указал, что доказательств аффилированности в материалы дела стороной не представлено, в связи с чем, являются несостоятельными.

Однако, суд пришел к выводу, что ООО ТД «ДиетЭкс» в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены, в частности, договоры, акты сверки, которые, по мнению ООО ТД «ДиетЭкс», подтверждают реальность заключенных между сторонами спора договоров, наличие задолженности по договорам и ее размер.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику само по себе подписание должником актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений, относительно отсутствия задолженности перед названным кредитором ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник, заключая договоры, на основании которых заявлены требования, принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых, и реальность оказания которых, не подтверждена.

Более того, заявитель на протяжении более шести лет не обращался с требованием о взыскании долга в судебном порядке, предоставляя тем самым отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом.

Ко всему прочему, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что практически вся документация, на которой основаны требования заявителя у должника, отсутствует, либо не совпадает.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) по делу № А41-84330/16 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, акты сверки взаимных расчетов по договору займа №5 от 26.08.2013 и №6 от 20.12.2013, изначально представленные в материалы дела заявителем, датированы 22 августа 2017 года (т. 1 л.д. 42-45; 59-63), следовательно, они подписаны сторонами спустя два месяца после признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, печать, проставленная на актах, передана ему по акту от 12 июля 2017 года, полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 прекращены 23 июня 2017 года, изменения в ЕГРЮЛ внесены 30 июня 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доводы конкурсного управляющего обоснованными и приходит к выводу, что указанные ранее акты составлены и подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего, не могут признаваться судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности.

Кроме того, пени, указанные в представленных заявителем актах сверки согласно бухгалтерскому учету должника не начислены. При этом, ни по одному из представленных к договорам актов сверок пени не начислены, проводки, свидетельствующие о признании должником задолженности, отсутствуют.

Указанные действия ООО ТД «ДистЭкс» и должника КФХ ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования ООО ТД «ДистЭкс» являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Трошина