Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Радина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парнакян В.А., рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-85049/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года принято к производству заявление ООО «МТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 г. заявление ООО «МТД» о признании должника ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным.

В отношении ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал следующее, что суды не дали оценку тому, каким образом должник, в период 2016 – 2017 гг., финансово характеризуемый как стабильный, уже в 2018 году мог быть признан несостоятельным (банкротом), принимая во внимание те обстоятельства, на которые указывало ПАО Национальный Банк "Траст". Также необходимо дать правовую оценку доводам заявителя о наличии либо отсутствии обстоятельств бездействия ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2. своевременно не направил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает следующее.

ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» имело задолженность по возврату заемных средств по кредитному договору 0595-16-3-0 об открытии кредитной линии от 14.10.16 с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 69 060 313,69 руб. К тому же, Общество имело обязательство выплатить денежные средства в размере 20 250 391,19 руб. по Договору № 07/04-чс от 07.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 принято к рассмотрению заявление АО «Автовазбанк» об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» в размере 168 574 711,40 руб.

Указанные требования возникли из договора об уступке прав (требований) № 0181-18-6У-0 от 07.05.2018, согласно которому были переданы права требования:

- по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии, заключенного 23.03.2017 (далее - Кредитный договор-1) между ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона», в лице генерального директора ФИО2, и ПАО «Промсвязьбанк» по условиям которого Должнику открывалась кредитная линия с лимитом 30 000 000,00 рублей на срок до 23.03.2018 в целях финансирования текущей деятельности;

- по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии, заключенного 14.10.2016 (далее - Кредитный договор-2) между ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона», в лице генерального директора ФИО2, и ПАО «Промсвязьбанк» по условиям которого Должнику открывалась кредитная линия с лимитом 100 000 000,00 рублей на срок до 23.03.2018 в целях финансирования текущей деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что для погашения требований кредиторов имущественной массы должника недостаточно, что наглядно показывает кризисную ситуацию Должника, при которой необходимо обращаться в арбитражный суд с советующим заявлением.

Также заявитель считает, что у ФИО2 имелись все основания полагать, что ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» обладает признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), не может справиться с долговой (финансовой) нагрузкой и удовлетворить требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства, являются основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Закон о банкротстве (п. 1 ст. 61.11) определяет, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указывает конкурсный управляющий, из данных бухгалтерской отчетности Должника за 2016 г. и 2017 г. видна крайне негативная динамика структуры баланса: наблюдается рост кредиторской задолженности, объема заемных средств и ограничено ликвидной дебиторской задолженности.

При этом, любой разумный менеджер, обнаружив негативную финансовую динамику компании, должен был предпринять меры по стабилизации экономического положения. Тем не менее, Контролирующее лицо продолжило наращивать пассивы организации, не пополняя активы ликвидным имуществом.

По мнению конкурсного управляющего, данные о соотношении активов и пассивов в балансе 2016 года, позволяет сделать выводы о наличии признака неплатежеспособности уже на тот момент.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в суд заявлением о банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, возможность привлечения лица на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Судом установлено, что ФИО2 - в период c 01.10.2015 до 05.06.2017 являлся генеральным директором ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона» (ОГРН <***>); - в период с 01.10.2015 по настоящее время единственный участник ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона» (ОГРН <***>).

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Судом также установлено, увеличение роста пассивов в бухгалтерской отчетности Должника не свидетельствует о наступлении признака неплатежеспособности, поскольку раздел пассивы в первую очередь отражает источник формирования и происхождения всех, имеющихся у Должника средств, что проиллюстрировано на росте кредиторской задолженности.

Увеличение кредиторской задолженности Должника произошло вследствие заключения кредитного договора с АО «Автовазбанк» <***> от 14.10.2016, однако вследствие данного договора Должником были получены реальные денежные средства на поддержание и развитие хозяйственной деятельности Должника.

Из анализа 66 счета (анализ счета представлен в приложении), ФИО2 на протяжении исполнения своих полномочий, не допускал просрочки и производил регулярные выплаты по кредитным обязательствам, что характеризует финансово-хозяйственный период 2016-2017 года, как стабильный и на тот момент перспективный.

ФИО2 непосредственно участвовал в привлечении контрагентов и подписании контрактов с такими бизнес-гигантами как Азбука Вкуса (ООО «Городской супермаркет»), Магнит (АО «Тандер»), Дикси (АО «Дикси-Юг»), Перекресток (ЗАО «Торговый дом «Перекресток»), Белая Дача, Виктория Балтия и другими.

В тоже время, Должник и после 2016 года длительное время вел активную хозяйственную деятельность, в том числе, осуществлял поставки товара, закупал продукцию, вступал в предпринимательские отношения с крупными контрагентами, а также исправно исполнял свои обязательства по гражданским договорам, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности Должника в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и его нахождения в статусе участника общества.

Конкурсный управляющий, указывая на дальнейший рост кредиторской задолженности и заемных средств в 2017 году, не учитывает, что активы Общества также возросли. Например, объем Запасов увеличился более чем в два раза, с 29,4 млн. руб. до 69,8 млн. руб.

Также конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указывает, что Должник имел существенный объем обязательств, по большей части состоящий из заемных средств и кредиторской задолженности, на общую сумму 91 008 тыс. рублей.

В тоже время, активы корпорации состояли на 60 % из дебиторской задолженности, которую можно было потенциально обратить в денежные средства и впоследствии направить их на погашение обязательств Должника.

Однако, по данным системы КАД-Арбитр, у Должника не имелось судебных дел ни в 2016, ни в 2017 году, что свидетельствует о явной пассивности Контролирующего лица и непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в юрисдикционном порядке.

Вместо осуществления активных действий по получению задолженности с контрагентов, контролирующее лицо решило заключить Кредитные договоры с ПАО «Промсвязьбанк» и получить траншами денежные средства на финансирование текущей деятельности. Такие действия контролирующего лица не привели к положительным результатам для Должника, а лишь послужили основанием для наращивания и без того значительной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» в размере 1 018 397,20 руб. удовлетворено.

Так, согласно справки о задолженности № 452 от 09.01.2019 у организации по состоянию на 26.12.2018 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 1 018 397,20 руб., в том числе 599 352,26 руб. – основной долг, 131 157,14 руб. – пени, 287 887,80 руб. – штраф, из них основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 596 323,65 руб.

Необходимо обратить внимание, что часть задолженности по уплате налогов образовалась в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Должника ФИО2

Так, в отношении Должника выставлено решение №43413 от 01.06.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, которое в настоящее время является частью заявленного требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

Судом установлено, что в период исполнения Ответчиком полномочий генерального директора Должника, ИФНС России по г. Домодедово Московской области вынесено только 1 решение - № 43413 от 01.06.2017 о взыскании налогов, из которого следует, что у Должника имеется задолженность перед бюджетом в размере 23,32 руб.

Указанная задолженность не является существенной для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также указывает, что непогашение требований кредиторов возникло в результате не принятия руководителем мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Должника в период с 01.10.2015 по 05.06.2017. Исходя из представленной Конкурсным управляющим выдержи из бухгалтерского баланса Должника, дебиторская задолженность на 1-ый квартал 2017 года составляет 55 823 тыс. руб., а на конец 2017 года – 178 557 тыс. руб. Поскольку Ответчик прекратил исполнять обязанности генерального директора 05.06.2017, то фактически Ответчик может нести ответственность лишь за тот объем дебиторской задолженности, образовавшийся на момент его руководства – 55 823 тыс. руб.

Дебиторская задолженность представляется ликвидным активом Должника, при условии соблюдения сроков предъявления требований. Кроме того, дебиторская задолженность является неотъемлемым элементом осуществления хозяйственной деятельности.

При ведении реальной хозяйственной деятельности, дебиторская задолженность также используется для взаиморасчетов, что в совокупности свидетельствует о ликвидности данного актива.

С учетом специфики деятельности должника, а именно поставка товаров, дебиторская задолженность зачастую используется для произведения взаиморасчетов и зачетов требований с контрагентами.

На момент прекращения Ответчиком исполнения обязанностей генерального директора, дебиторская задолженность Должника являлась ликвидным активом, поскольку организации-дебиторы были действующими хозяйственными субъектами с существенным товарооборотом, таким образом на 05.06.2017 возможность взыскания данной задолженности оставалась высокой.

Согласно пункта 7 Постановления от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В данном случае Контрагент должен получать выгоду. Конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит доказательств, что действиями бывшего контролирующего лица был причинен вред обществу, а также какие именно действия привлекли к банкротству должника или причинили вред его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья С.В. Радин