Гражданский кодекс часть 1

судьи Радина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года принято к производству заявление ООО «МТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 г. заявление ООО «МТД» о признании должника ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным.

В отношении ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа положений п. п. 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст.10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лица (лицо), после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Заявитель ссылается на тот факт, что ФИО2. своевременно не направил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» имело задолженность по возврату заемных средств по кредитному договору 0595-16-3-0 об открытии кредитной линии от 14.10.16 с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 69 060 313,69 руб. К тому же, Общество имело обязательство выплатить денежные средства в размере 20 250 391,19 руб. по Договору № 07/04-чс от 07.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 принято к рассмотрению заявление АО «Автовазбанк» об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» в размере 168 574 711,40 руб.

Указанные требования возникли из договора об уступке прав (требований) № 0181-18-6У-0 от 07.05.2018, согласно которому были переданы права требования:

- по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии, заключенного 23.03.2017 (далее – Кредитный договор-1) между ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона», в лице генерального директора ФИО2, и ПАО «Промсвязьбанк» по условиям которого Должнику открывалась кредитная линия с лимитом 30 000 000,00 рублей на срок до 23.03.2018 в целях финансирования текущей деятельности;

- по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии, заключенного 14.10.2016 (далее – Кредитный договор-2) между ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона», в лице генерального директора ФИО2, и ПАО «Промсвязьбанк» по условиям которого Должнику открывалась кредитная линия с лимитом 100 000 000,00 рублей на срок до 23.03.2018 в целях финансирования текущей деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что для погашения требований кредиторов имущественной массы должника недостаточно, что наглядно показывает кризисную ситуацию Должника, при которой необходимо обращаться в арбитражный суд с советующим заявлением.

Также заявитель считает, что у ФИО2 имелись все основания полагать, что ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» обладает признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), не может справится с долговой (финансовой) нагрузкой и удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 по делу № А50-5458/2015, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 имел законодательно закрепленную обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, однако предписанные законом действия выполнены не были, что повлекло усугубления финансового положения предприятия и вылилось в дополнительные убытки для предприятия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

лицо являлось контролирующим (в силу презумпций подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), т.к. являлось руководителем должника (генеральным директором) и имело возможность определять действия должника.

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором у руководителя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Факт неисполнения обязанности обращения в арбитражный суд и по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника является самостоятельным основанием привлечения Контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве – если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указывает, что Должник имел существенный объем обязательств, по большей части состоящий из заемных средств и кредиторской задолженности, на общую сумму 91 008 тыс. рублей.

В тоже время, активы корпорации состояли на 60 % из дебиторской задолженности, которую можно было потенциально обратить в денежные средства и впоследствии направить их на погашение обязательств Должника.

Однако, по данным системы КАД-Арбитр, у Должника не имелось судебных дел ни в 2016, ни в 2017 году, что свидетельствует о явной пассивности Контролирующего лица и непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в юрисдикционном порядке.

Вместо осуществления активных действий по получению задолженности с контрагентов, контролирующее лицо решило заключить Кредитные договоры с ПАО «Промсвязьбанк» и получить траншами денежные средства на финансирование текущей деятельности. Такие действия контролирующего лица не привели к положительным результатам для Должника, а лишь послужили основанием для наращивания и без того значительной кредиторской задолженности.

В соответствии со п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица при наличии существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 НК РФ устанавливается обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В нарушение налогового законодательства Контролирующее Должника лицо не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей, что подтверждается судебных актом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» в размере 1 018 397,20 руб. удовлетворено.

Так, согласно справки о задолженности № 452 от 09.01.2019 у организации по состоянию на 26.12.2018 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 1 018 397,20 руб., в том числе 599 352,26 руб. – основной долг, 131 157,14 руб. – пени, 287 887,80 руб. – штраф, из них основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 596 323,65 руб.

Контролирующее лицо не действовало добросовестно, разумно в интересах Должника и его учредителей, поскольку нарушало налоговое законодательство и, как следствие, имущественные интересы конкурсных кредиторов – что в совокупности является основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, т.к. подобное халатное поведение причиняло ущерб финансовому и репутационному положению должника.

Арбитражный суд, исследовав все представленные доказательства, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

ФИО2 - в период c 01.10.2015 до 05.06.2017 являлся генеральным директором ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона» (ОГРН <***>);

- в период с 01.10.2015 по настоящее время единственный участник ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона» (ОГРН <***>).

В соответствии со п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ссылается на увеличение заемных средств и рост кредиторской задолженности Должника в период с 2016 по 2017, делая вывод о наличии признака неплатежеспособности.

Закон о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Данные бухгалтерского баланса за 2016 год, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности, поскольку они отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, не показывая факта прекращения исполнения Должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, увеличение роста пассивов в бухгалтерской отчетности Должника не свидетельствует о наступлении признака неплатежеспособности, поскольку раздел пассивы в первую очередь отражает источник формирования и происхождения всех, имеющихся у Должника средств, что проиллюстрировано на росте кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, указывая, что после 2016 года финансовое положение Должника только ухудшалось, не определяет конкретный момент перехода Должника в состояние предполагаемой неплатежеспособности.

В тоже время, Должник и после 2016 года длительное время вел активную хозяйственную деятельность, в том числе, осуществлял поставки товара, закупал продукцию, вступал в предпринимательские отношения с крупными контрагентами, а также исправно исполнял свои обязательства по гражданским договорам, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности Должника в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и его нахождения в статусе участника общества.

В частности, стоит отметить, что в рассматриваемом периоде ФИО2 непосредственно участвовал в привлечении контрагентов и подписании контрактов с такими бизнес-гигантами как Азбука Вкуса (ООО «Городской супермаркет»), Магнит (АО «Тандер»), Дикси (АО «Дикси-Юг»), Перекресток (ЗАО «Торговый дом «Перекресток»), Белая Дача, Виктория Балтия и другими (контракты в приложении) – совокупные условия данных сделок позволили еще несколько лет стабильно обслуживать кредитные обязательства Должника, уплачивать налоги, выплачивать заработную плату работникам и вносить иные обязательные отчисления.

Кроме того, как видно из анализа 66 счета (анализ счета представлен в приложении), ФИО2 на протяжении исполнения своих полномочий, не допускал просрочки и производил регулярные выплаты по кредитным обязательствам, что характеризует финансово-хозяйственный период 2016-2017 года, как стабильный и на тот момент перспективный.

При этом действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Размер задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 018 397,20 рублей аккумулировался в течение всего периода деятельности компании, а не только за период руководства ФИО2

Должник, в период деятельности ФИО2, надлежащим образом сдавал отчетность, погашал задолженность перед ИФНС, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 № Ф05-6987/2016 по делу № А40-195411/2014 само по себе наличие неисполненных обязательств не влечет безусловную обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и соответственно не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ошибочно ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку вследствие действий ФИО2 не был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, какие-либо крупные сделки не одобрялись и распоряжение на их заключение не отдавалось.

Конкурсный управляющий указывает,что сделками, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, являются:

- кредитный договор <***> об открытии кредитной линии, заключенный 23.03.2017 (далее – Кредитный договор-1) между ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона», в лице генерального директора ФИО2, и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 30 000 000,00 рублей;

- кредитный договор <***> об открытии кредитной линии, заключенный 14.10.2016 (далее – Кредитный договор-2) между ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона», в лице генерального директора ФИО2, и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 100 000 000,00 рублей.

Заключение указанных договоров не предполагает возникновения моментальной долговой нагрузки в размере 30 млн. и 100 млн. соответственно. Сущность кредитной линии заключалась в том, что денежные средства предоставлялись заемщику частями (траншами) в пределах установленного срока и размера кредитования.

Фактически, Должник контролировал увеличение своей задолженности по Договору, получая денежные средства лишь небольшими частями. При этом, в период использования кредитной линии производилось равномерное погашение долга за счет активов Общества.

К тому же, учитывая, что кредитные договоры заключались Должником с целью финансирования своей текущей деятельности, то они не относятся к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Получение кредитных средств является стандартной практикой в предпринимательском обороте.

Действия ФИО2 в период занимание должности генерального директора не соответствовали признакам, раскрытым в абз. 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.»

Также Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинно-следственной связи между несвоевременной подачей заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов, а также того, что следствием действий ФИО2 являлось усугубление финансового состояния должника и доведение его до банкротства.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дли привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лиио все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника и отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таких доказательств, Заявитель также не представил.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий ,предусмотренных ст.ст. 9 ,10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для введения субсидиарной ответственности, в том числе свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья С.В. Радин