Гражданский кодекс часть 1

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у заявителя неисполненной задолженности по кредитным договорам на общую сумму 16 419 241,00 руб.

Решением суда от 22 февраля 2018 г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС 155-151- 184 41, адрес регистрации: 140008, <...> почтовое отделение, д. 96, кв.11) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20.08.2018 г.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «НацАрбитр».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства должника ФИО1.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство, сообщив, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены. Дополнительно сообщил, что должник с ним сотрудничал, истребованные документы и сведения передавал все в срок. Считает возможным освободить должника от исполнения обязательств.

Представитель должника поддержала заявленное ходатайство, дополнительно пояснив, что задолженность перед уполномоченным органом в связи с уклонением от уплаты налогов возникла у организации, а не лично у должника, что свидетельствует о добросовестности должника. Налоги должник не уплатил не персональные, а юридического лица. Ходатайствовала об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению без применения к должнику правила об освобождении от обязательств по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России № 10 по г. Москве на общую сумму 15 929 241 руб.,

состоящую из 15 869 241 руб. материального ущерба и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Иных кредиторов не выявлено. Основанием возникновения задолженности является совершение должником как руководителем хозяйствующего преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации). В результате совершенного общественно опасного деяния должником причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость и прибыль в сумме. Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 г. по делу № 33-15661/2015.

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда города Москвы от 05.09.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость, транспортного налога, которые подлежали оплате в налоговые органы в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО "Доорс Строй".

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанным приговором суда установлен факт незаконного поведения должника при возникновении обязательства перед уполномоченным органом.

В силу действующего процессуального законодательства приговор суда для гражданского дела преюдициально устанавливает два факта: совершение установленного приговором суда действия и лицо, совершившее действие. Указанные обстоятельства установлены в судебном порядке и не требуют доказывания.

При таких условиях не имеют правового значения доводы представителя должника и финансового управляющего о том, что должник уклонился от обязательных платежей юридического лица, а не от уплаты личных налогов.

С учетом установленных обстоятельств правило об освобождении от исполнения обязательств применению не подлежит в силу прямого указания Закона о банкротстве.

За проведенную процедуру банкротства арбитражному управляющему подлежит перечислению вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 127, 147, 149, 213 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО1 без применения правила об освобождении от обязательств.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему ФИО2 в качестве вознаграждения 25 000 руб., поступившие по чек-ордеру от 19.10.2017 г. от ФИО1, по представленным реквизитам.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. Н. Ремизова