Определение № А41-85636/16 от 28.09.2018 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств

г.Москва

 Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи  Н.А.Кондратенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой  М.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 

к ФИО2, ФИО3

при участии в деле третьих лиц: ФИО4, ИП ФИО5, ООО "КЛИН  ТРАНС МИССИЯ", ФИО6 и ФИО7. 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности ничтожной сделки 

при участии – по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «КЛИН ТРАНС МИССИЯ», ФИО6, ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года суд  назначил проведение экспертизы в АНО «Центр экспертных и консалтинговых  исследований», проведение экспертизы поручил эксперту ФИО8. 

 Для проведения экспертизы суд направил в АНО «Центр экспертных и  консалтинговых исследований» следующие документы: 

 В материалы дела 22.08.2017 г. от истца поступило ходатайство, в котором истец  указал, что 29.07.2017 г. старшим следователем следственного отдела по Зеленоградскому  административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ  по городу Москве ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении эксперта  ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

 Подлинный протокол внеочередного собрания участников Общества от 28.07.2017  года изъят у эксперта ФИО8 и приобщен в качестве доказательства к материалам  уголовного дела. 

 Суд обозревал постановление о возбуждении уголовного и принятии его к  производству от 29 июля 2017 г. в отношении ФИО8 по пункту «г» ч. 7 ст. 204 УК  РФ. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 г. суд  назначил почерковедческую экспертизу в АНО «Бюро судебных экспертиз»,  производство почерковедческой экспертизы поручил эксперту ФИО10. 

23.08.2018 г. старшему следователю следственного отдела по Зеленоградскому  административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ  по городу Москве Блинову К.В. был направлен запрос о предоставлении из материалов  уголовного дела следующих документов: 

 В материалы дела поступил ответ на запрос за подписью следователя по ОВД ФИО9, в котором указано, что по изъятым документам назначена почерковедческая  экспертиза, представление в материалы арбитражного дела данных документов не  представляется возможным. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 г. производство  по делу № А41-85636/2016 приостановлено до поступления в Арбитражный суд Московской  области подлинного Протокола внеочередного собрания участников ООО «КЛИН ТРАНС  МИССИЯ» от 28.07.2015 г., копии нотариальной доверенности от 28.09.2016 г. № 50 АА  8274297; образцов подписей ФИО1 на трех листах, изъятых в ходе следственных  действий старшим следователем Следственного отдела по Зеленоградскому  административному округу г. Москвы ФИО9, а также экспертного заключения по  результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в  отношении эксперта ФИО8 

 В материалы дела 13.09.2018 г. поступило ходатайство истца о запросе документов.

 Истец указал, что 18 апреля 2018 года Зеленоградским районным судом города  Москвы было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении  преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. К материалам дела  приобщены документы, переданные ФИО8 для проведения экспертизы. 

 Суд обозревал приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля  2018 года по делу № 1-122/2018, которым ФИО8 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.  

 В связи с указанными обстоятельствами Арбитражным судом Московской области  был направлен запрос от 17.09.2018 г. судье Пашевичу И.И. Зеленоградского районного суда  г. Москвы, в котором суд запросил представить из материалов уголовного дела № 1-122/2018  Зеленоградского районного суда города Москвы следующие документы: 

 В материалы дела поступил письменный ответ на запрос за подписью судьи  Зеленоградского районного суда города Москвы Пашевича И.И., в котором указано, что  изъятые документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах  уголовного дела № 1-122/2018. 

 Зеленоградским районным судом города Москвы в лице судьи Пашевича И.И.  предложено направить суду определение об истребовании доказательств, а также  определение о назначении экспертизы в рамках дела № А41-85636/2016. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости, в  порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать  из материалов уголовного дела № 1-122/2018 Зеленоградского районного суда города  Москвы следующие документы: 

Руководствуясь частью 5 статьи 66, статьями 184-188, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать из материалов уголовного дела № 1-122/2018 Зеленоградского районного  суда г. Москвы следующие документы: 

В соответствии с п. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его  непосредственно в арбитражный суд. 

Согласно п.8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет  возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно  обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со  дня получения копии определения об истребовании доказательства. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного  суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. 

В ответе просьба ссылаться на дело № А41-85636/2016.

Одновременно, суд предупреждает, что в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ,  в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по  причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о  невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, в судебном  заседании, назначенном 21 ноября 2018 года в 15:00 судом будет рассмотрен вопрос о  наложении судебного штрафа. 

Судья Кондратенко Н.А.