Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Перепелица, рассмотрел дело по иску Кушнеренко А. М. к ООО "СВАРОГ"(ИНН 5034018703, ОГРН 1045007003227) о взыскании 1040000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВАРОГ" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 040 000 руб. по договору займа от 20.02.2016г.

Ч. 1 ст. 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономически деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участим Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее 0 организации и граждане).

Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, при этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению =в арбитражных судах независимо о того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее0 участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.3 данной нормы).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с положениями п.1ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, истец, как физическое лицо, заключил с ООО "СВАРОГ" договор займа ль 20.02.2016г.

Предметом договора является передача денежных средств в собственность заемщику в размере 520 000 руб. на оплату поставщику наличным путем в кассу поставщика за поставки молока (п. 1.1. договора). Истец предметом договора обосновывает экономический характер спора. При этом, конкретно какому поставщику, за какую продукцию передаются денежные средства - в договоре не указано. Истец указал, что им был заключен договор с последующей целью коммерческой деятельности ООО "Сварог", так как заемные денежные средства предназначались для оплаты поставщику за поставленную продукцию.

В обоснование заявленных требований, истец представил ответ на адвокатский запрос, в котором указано, что в кассу ЗАО племзавод "Ульянино" от ООО "Сварог" в период с 24.02.2016 г. по 01.03.2016г. по приходно-кассовым ордерам, приложенным к ответу, были внесены наличные денежные средства за продукцию молоко в сумме 520 000 руб.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить, что именно заемными средствами, полученными в рамках договора займа от 20.02.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, была оплачена продукция.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что заявленные требования носят экономический характер и должны рассматриваться в арбитражном суде.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 400 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 28 от 05.02.2019г. Подлинный чек-ордер возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Е.А. Морозова