Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы

г. Москва

18 июля 2022 года Дело № А41-86009/21

Резолютивная часть оглашена 13.07.2022

Определение в полном объеме изготовлено 18.07.2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисова А.Э.,

протокол судебного заседания ведёт секретарь судебного заседания Т.С. Канкаев,

рассмотрев в судебном заседании заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Toyota Корола Филдер 2012 г.в.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель должника поддержал заявленное требование, пояснил, что транспортное средство приобретено должником в период брака и является совместно нажитым с супругой имуществом, используется для перевозки несовершеннолетних детей в образовательные учреждения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал удовлетворению заявления по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской, статья 101 Закона о банкротстве).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Свое заявление должник мотивирует следующими тезисами: «данное транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности», «доходы, получаемые от эксплуатации транспортного средства, позволяют ... пополнять конкурсную массу», «мои дети не могут самостоятельно посещать образовательные учреждения», «стоимость транспортного средства сопоставима с конкурсной массой, которая ежемесячно пополняется за счет доходов, получаемых от использования транспортного средства».

Данные доводы суд считает необоснованными.

Должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство используется в профессиональной деятельности. К ходатайству Должника приложены копия трудовой книжки и выписка из электронной трудовой книжки, согласно которым 18.10.2021 Должник принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» на должность кладовщика 4 разряда. Также из трудовой книжки видно, что ранее должник работал на должности начальника смены складского хозяйства, а водителем-экспедитором должник работал в период 16.02.2011-24.03.2011. Согласно «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» служащие, занятые учетом, приемом и выдачей товаров на складе, ведут учет произведенных товаров и полученных материалов для производства, взвешивают, выдают, отгружаю или направляют на склад.

В их обязанности входит организация и контроль получения и отправки товара и ведение соответствующей документации, ведение складских учетных записей, проведение инвентаризации и так далее. Примеры занятий, отнесенных к данной группе: весовщик, кладовщик.

Таким образом, в приложенных к ходатайству должника документах отсутствуют какие-либо подтверждения о вхождении в трудовые обязанности должника регулярного использования транспортного средства для получения и доставки товаров.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что выполнение трудовой функции, на которую указывает должник требует использование именно личного транспортного средства работника.

Ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2020 по делу А41-77864/2018, должник не приводит доказательств того, что спорное транспортное средство связано с получением дохода, за счет которого живет сам должник и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществить наполнение конкурсной массы.

Отсутствуют доказательства получения доходов от эксплуатации транспортного средства. Должник указывает, что выполнение трудовой функции, якобы связанное с использованием спорного транспортного средства, приносит ежемесячный доход, часть которого будет направлена на пополнение конкурсной массы. В качестве доказательства данной позиции Должник прикладывает к ходатайству справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 от 01.03.2022. Согласно данной справке доход Должника за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года составил 103 410,68 руб., то есть, учитывая трудоустройство в середине октября, в среднем 41 350,00 руб. в месяц. Иных доказательств получения твердого дохода должником не представлено. Кроме того, должником не представлено доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных от выполнения трудовой функции, связанной со спорным транспортным средством, с даты введения процедуры 12.01.2022 по дату подачи ходатайства должника.

Финансовый управляющий данный довод должника не подтвердил.

Также должником не представлено доказательств того, что он проживает в местности, на которой не функционирует общественный транспорт на регулярной основе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено, невозможность реализации данного имущества должника, документально также не обоснована, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Э. Денисов