Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П., рассмотрев заявление о самоотводе судьи Голофаева Виталия Викторовича от рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» (лит. Г2, с. Клещевка, Саратовская обл., 410531, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А41-86128/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» к ФИО1 (г. Железнодорожный) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮА «ЛЕКС» (ул. Дорожная, д. 60Б, эт/оф 1/115, Москва, 117405, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ул. Дорожная, д. 60Б, эт. 5, оф. 511, 117405, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» – ФИО2 (по доверенности от 15.04.2022);

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 15.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Много мебели» (далее – общество «Много мебели») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49

[A2] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агзамову Артуру Маратовичу о запрете использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием общества и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 657191 в доменном имени MnogoMeb.ru; об обязании прекратить нарушение исключительных прав общества путем удаления обозначения «МНОГОМЕБЕЛИ» из контекстной рекламы поисковый системы «Яндекс».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮА «ЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Много мебели» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 кассационная жалоба общества «Много мебели» принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 19.07.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. судьей Березиной А.Н. для рассмотрения кассационной жалобы по делу № А41-86128/2020.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован коллегиальный состав судей из председательствующего судьи Березиной А.Н., судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.07.2022 объявил перерыв до 26.07.2022 до 13:30.

После перерыва в судебном заседании 26.07.2022 судом рассматривалось заявление представителя ФИО1 об отводе судьи Голофаева В.В. При этом судья Голофаев В.В., возражая против наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о самоотводе, в обоснование которого сослался на необходимость устранения сомнений лиц, участвующих в деле, в беспристрастности состава суда, основанных на том, что ФИО2 – представитель подателя кассационной жалобы, и судья Голофаев В.В. участвовали в 2017 году в работе Научно-консультативного совета Суда по интеллектуальным правам (на данное обстоятельство указал представитель ФИО1 в заявлении об отводе судьи).

Судья Голофаев В.В. полагает, что названное обстоятельство ни в коей мере не умаляет его беспристрастность, однако для исключения любых

[A3] сомнений в этом участвующих в деле лиц судья просит отвести его от рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о самоотводе судьи, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 указанного Кодекса, коллегия судей установила следующее.

Применительно к части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о самоотводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которым заявлен самоотвод.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей (часть 2 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах как справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), так и формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2), что невозможно без должного устранения сомнений участников процесса в беспристрастности суда и принятия необходимых мер по предотвращению возникновения таких сомнений.

С учетом доводов, прозвучавших в заявлении о самоотводе, а также приведенных процессуальных норм, заявление судьи Голофаева В.В. о самоотводе подлежит удовлетворению.

Иной судья, участвующий в рассмотрении вышеуказанной жалобы, будет определен в результате автоматизированного распределения дела.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A4] ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление судьи Суда по интеллектуальным правам Голофаева Виталия
Викторовича о самоотводе по делу № А41-86128/2020 удовлетворить.

Судья А.Н. Березина

Судья И.В. Лапшина