Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А.Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым С.М., рассмотрел заявление ЗАО «СЕРВИКА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда

ответчик - ООО «Альфа-Спорт»

заинтересованное лицо - Третейский Суд по Экономическим Спорам

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 дов.№б/н от 08.04.15г.

от заинтересованного лица: ФИО2 дов.№2-11/2016 от 05.11.15г., ФИО3

Между ЗАО «СЕРВИКА» и ООО «Альфа-Спорт» был заключен договор подряда № ДП-82 от 02 июня 2008г. (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2011г. в Договор были внесены изменения (п. 19.2), согласно которым, все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Третейский суд по Экономическим спорам (<...>).

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ЗАО «СЕРВИКА» было вынуждено обратиться в Третейский суд по Экономическим спорам.

01 февраля 2012г. Третейский суд по Экономически спорам в составе председателя суда Балакирева М.Е. вынес Определение о прекращении производства по делу № ТС-01/2012, в соответствии с которым было утверждено Мировое соглашение, согласно которому, ООО «Альфа-Спорт» обязуется уплатить ЗАО «СЕРВИКА» общую сумму 5 593 578, 23 (пять миллионов пятьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 23 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 4 593 578, 23 рубелей и пеней в размере 1 000 000 рублей, в срок не позднее 01 августа 2015г.

Однако ни 01.08.2015г., ни позднее ответчик мировое соглашение не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 указанного закона, по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

На основании изложенных выше обстоятельств, ЗАО «Сервика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного на принудительное исполнение определения третейского суда.

ООО «Альфа-Спорт», возражая против удовлетворения заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Компетентный арбитражный суд вправе выдать исполнительный лист только на основании решения третейского суда, принятого в порядке, установленном Законом, а также то, что мировое соглашение должно утверждаться Решением третейского суда, а не определением, так как определения выносятся только по вопросам не затрагивающим существа спора.

Между тем, ЗАО «Сервика» представлено не решение третейского суда об утверждении мирового соглашения, а Определение о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд не вправе выдать исполнительный лист на основании акта третейского суда, которым в силу Закона «О третейских судах» не могут разрешаться вопросы по существу.

Указанный Договор Сторонами никогда не заключался и не исполнялся. У ООО «Альфа Спорт» никогда не возникало задолженности перед ЗАО «Сервика», в том числе, связанной с исполнением или не исполнением обязательств по Договору от 02.06.2008 г. № ДП-82.

Дело № ТС-01/2012 Третейского суда по Экономическим спорам является фальсификацией, оно сфабриковано в 2015 году задним числом.

Фактически, 01 февраля 2012 года в Третейском суде по Экономическим спорам дело по иску ЗАО «Сервика» к ООО «Альфа-Спорт» не рассматривалось, так как спора не существовало.

Дело было надумано и создано с целью причинения ущерба ООО «Альфа Спорт» бывшим генеральным директором ФИО4, который ранее также являлся одним из соучредителей ООО «Альфа Спорт»

После своего выхода из состава участников ООО «Альфа Спорт» ФИО4 неоднократно предпринимал попытки причинить ущерб ООО «Альфа-Спорт» посредством использования подложных документов.

Согласно ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1. ст. 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как усматривается из копий документов, представленным истцом, соглашение о рассмотрении спора в третейском суде следует из Дополнительного соглашения от 15.12.2011 г. к Договору № ДП-82 от 02.06.2008 г.

Однако, ни указанный Договор, ни указанное дополнительное соглашение сторонами по состоянию на 01.02.2012 года подписаны не были.

Указанные документы были подписаны ФИО4 и ФИО5 значительно позже, т.е. являются фальсификацией.

Таким образом, третейское соглашение, на основании которого вынесено определение Третейского суда от 01.02.2012 г. является недействительным.

Согласно ч.2 ст. 239 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, в компетенцию Арбитражного суда Московской области при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда входит исследование вопросов о действительности определения третейского суда, о добросовестности поведения сторон, подписавших мировое соглашение, об обоснованности и соразмерности взысканных денежных средств в отсутствие реальных договорных отношений между участниками третейского спора.

Определение третейского суда по экономическим спорам от 01.02.2012 по делу № ТС-01/2012 о прекращении производства по делу нарушает основополагающие принципы российского права, так как вынесено задним числом на основании недействительного ничтожного договора.

Суд, исследован материалы дел, третейского дала, изучив доводы сторон, проверив заявление о фальсификации, путем проведения экспертизы, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «СЕРВИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда по Экономическим Спорам по делу № ТС-01/2012 от 01.02.2012 г., ответчик по третейскому делу – ООО «Альфа-Спорт».

От ответчика по третейскому делу поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в выдаче исполнительно листа по основания, указанным в отзыве.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, истребовании у заявителя подлинных документов, содержащих третейскую оговорку: договора и дополнительного соглашения к нему.

Определением от 28 января 2016 года назначена судебно-техническая экспертиза давности воспроизведения реквизитов определения Третейского суда по экономическим спорам о прекращении третейского разбирательства по делу № ТС-01/2012 от 01.02.2012 г.

В связи с прекращением полномочий судьи Агальцевой Ю.В. решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 13 мая 2016г. произвести замену судьи, передать дело на рассмотрение судье Кондратенко Н.А. (определение о замене судьи от 18 мая 2016г. т.2 л.д.78).

24.06.2016 г. в материалы дела поступило экспертное заключение от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

24 июня 2016 года суд определил перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно счету № 0000-000263 от 06.06.2016 г., с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 34 003 руб. 20 коп., перечисленные по платежному поручению № 196244 от 09.12.2015 г. на проведение технической экспертизы по делу №А41-86184/15.

После ознакомления с результатом экспертизы заявитель представил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Просил направить в Третейский суд по экономическим спорам (107023, <...> этаж 4 тел. <***>) запрос, которым обязать третейский суд предоставить пояснения о причинах расхождения в дате составления Определения о прекращении третейского разбирательства по делу № ТС-01/2012 от 01 февраля 2012г. с датой выполнения на нем подписи Балакирева М. Г., выполненной согласно экспертному заключению № 324/07-3 от 02 июня 2016г. не ранее февраля 2015г., а также обязать третейский суд предоставить пояснения мог ли выдаваться сторонам третейского разбирательства дубликат указанного определения от 01 февраля 2015г.

Суд, заслушав заявленное ходатайство, заслушав доводы сторон, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку письменные пояснения за подписью Председателя Третейского суда по Экономическим Спорам К.Н. Киндина по запросу суда уже были представлены в материалы дела до получения результатов экспертизы (т.2, л.д.63).

В ответе указано, что по результатам внутренней проверки каких-либо нарушений норм процессуального и материального права не выявлено.

Дело было рассмотрено судьей Балакиревым М.Г., который в период с 25.10.2011г. по 04.06 2012 г. являлся Председателем Третейского суда. Сомнений в подписи Балакирева М.Г. не возникает.

Так же сообщается, что в настоящее время каких – либо дополнительных пояснений у Балакирева М.Г. получить не представляется возможным.

Кроме того, ответчик указал, что действующий в настоящее время Председатель третейского суда К.Н. Киндин, ранее являлся представителем заявителя по доверенности, следовательно, заинтересованное лицо.

Суд считает, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 33 Решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение. Особое мнение третейского судьи прилагается к решению третейского суда. Если третейское разбирательство осуществлялось коллегиально, то решение может быть подписано большинством третейских судей, входящих в состав третейского суда, при условии указания уважительной причины отсутствия подписей других третейских судей.

Согласно ст. 37 Закона по вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение.

Согласно ст. 38 Закона третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в том числе в случае, если третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31, частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что, в частности, третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1).

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п.2 ч.3 ст. 239 АПК РФ).

Как установлено в экспертном заключении по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, время выполнения подписи от имени М.Г. Балакирева М.Г. в определении Третейского суда по Экономическим спорам о прекращении третейского разбирательства по делу № ТС-01/2012 не соответствует дате 01.02.2012 года, указанной в определении (т.2, л.д.92).

Подпись М.Г. Балакирева нанесена не ранее февраля 2015 года. Бумага и реквизиты агрессивному воздействию не подвергались.

Поскольку в ответе из третейского суда указано, что Балакирев М.Г. являлся судьей с 25.10.2011 г. по 04.06.2012 г., а подпись на определении проставлена не ранее февраля 2015 г., суд считает данное доказательство не соответствующим требованиям, установленным в АПК РФ к документам, представляемых в качестве доказательств.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что представлен дубликат дополнительного соглашения, содержащего третейскую оговорку. Оригинал не представлен.

Учитывая, результаты поступившего экспертного заключения, полно и всесторонне изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит заявление о выдаче исполнительного листа не подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения заявления расходы, понесенные при оплате судебной технической экспертизы, подлежат взысканию с ЗАО «СЕРВИКА» в пользу ООО «Альфа-Спорт».

Руководствуясь статьями 236, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «СЕРВИКА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Определения Третейского Суда по Экономическим спорам по делу № ТС-01/2012 от 01.02.2012 г. об утверждении мирового соглашения от 01.02.2012 г. отказать.

Взыскать с ЗАО «СЕРВИКА» в пользу ООО «Альфа-Спорт» 34 003 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы по делу А41-86184/15.

Судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Кондратенко