Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межитовой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 к ООО "ЭнергоКомплектСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 508 321,64 руб.

по делу о признании ООО "ЭнергоКомплектСервис" несостоятельным (банкротом)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 508 321, 64 руб.

В качестве обоснования указанной суммы задолженности Заявитель сослался на выплату ФИО1 задолженности по заработной плате работникам за ООО «ЭнергоКомплектСервис».

Согласно доводам Заявителя, выплаты подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями мировых судей 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области (Постановление по Делу № 1-71/17 от 23.10.2017г. и Постановление по Делу № 1-50/17 от 10.07.2017).

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела возражения на заявленное требование ФИО1, в обоснование своей позиции временный управляющий ссылался на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Исследовав обстоятельства дела, предоставленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено Постановлением Мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого района Московской области от 23.10.2017г. по Делу № 1-71/17, ФИО1, будучи руководителем ООО «ЭнергоКомплектСервис», совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из личной заинтересованности, с целью избежать банкротства организации, приукрасить финансово-хозяйственное положение ООО «ЭнергоКомплектСервис».

Также Постановлением Мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого района Московской области от 23.10.2017г. по Делу № 1-71/17 установлено, что ФИО1 имея умысел, в целях получения личной материальной выгоды, не выплатил заработную плату и иные установленные законом обязательные выплаты свыше двух месяцев. Таким образом, ФИО1 был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. ФИО1, в свою очередь, свою вину признал полностью.

Кроме того, как установлено Постановлением Мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого района Московской области от 23.10.2017г. по Делу № 1-71/17, ФИО1, «возмести ущерб и загладил причиненный преступлением вред», в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 был прекращено, ФИО1 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Постановление от 10.07.2017г. Мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого района Московской области по Делу № 1-50/17, а также Постановление Мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого района Московской области от 23.10.2017г. по Делу № 1-71/17 не могут являться достаточными доказательствами обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоКомплектСервис» задолженности в размере 508 321,64 руб. по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В представленных Заявителем в материалы дела постановлениях мирового суда отсутствуют сведения о том, что вред возмещен в полном объеме, а также не указано на форму такого возмещения.

Возмещение вреда возможно в форме мирового соглашения с частичной оплатой причиненных убытков, а заглаживание вины возможно в форме принесения извинений, без сопутствующих финансовых затрат.

Таким образом, из предоставленных Заявителем судебных актов, не возможно установить размер и форму произведенных ФИО1 выплат, а также лиц, в адрес которых указанные выплаты были произведены.

Более того, Заявителем в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие произведение выплат в размере заявленного требования.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве никакие обстоятельства не освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявителем также в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи каким-либо лицам денежных средств, не указаны конкретные суммы денежных средств, фактически переданных каким-либо лицам, не предоставлены доказательства наличия трудовых отношений между Должником и лицами, получившими денежные средства от Заявителя.

Кроме того, представленные постановления мирового суда не могут рассматриваться в качестве преюдициальных, так как Должник в указанных судебных разбирательствах участия не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Левченко