Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 10 051 070 руб. 47 коп., законной неустойки (пени) в размере 6 920 531 руб. 28 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 17.12.2019 года до даты полной оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 853 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020г. по делу №А41-86486/19 с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» взыскана задолженность в размере 10 051 070 руб. 47 коп., законная неустойка за период с 21.02.2017г. по 16.12.2019г. в размере 6 920 531 руб. 28 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 107 858 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020г. по делу №А41-86486/19 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

03.02.2021 года от ООО «ПИК-КОМФОРТ» поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020г. в порядке ст. 179 АПК РФ.

В заявлении ООО «ПИК-КОМФОРТ» указало, что решением суда была взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начисленной за период с 17.12.2019г. по дату фактической оплаты, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 17.12.2019г. по 22.12.2020 года (по дату фактического исполнения решения суда) в размере 1 427 481 руб. 82 коп.

Ответчик полагает, что начисление неустойки по решению суда в размере 1/130 за период с 17.12.2019 года по 22.12.2020 года незаконным, ввиду возможности ее начисления только по 05.04.2020 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020г. N 424.

В связи с чем, заявитель просит суд разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от 21.01.2020 года в части определения конечной даты периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении заявления о разъяснении судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения.

Однако судом установлено, что решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020г. по делу №А41-86486/19 изготовлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Данный судебный акт, в том числе резолютивная часть решения, изложен полно и ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Кроме того, как следует из заявления ответчика, решение суда было исполнено ответчиком 22.12.2020г. в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ для разъяснения решения суда от 03.02.2020г. по делу №А41-86486/19.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПИК-КОМФОРТ» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020г. по делу № А41-86486/19 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева