Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Международные консалтинговые проекты» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, заявления ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машстрой»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Машстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.12.2020 ООО «Международные консалтинговые проекты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Включить ООО «Международные консалтинговые проекты» в реестр требований кредиторов ООО «Машстрой» на сумму в размере 51 004 593 руб. 35 коп., из которых: 35 381 355 руб. 00 коп. долг и 14 334 528 руб.63 коп. неустойка по договору от 14.04.2017 № 07/2017; 1 240 336 руб. 59 коп. долг и 48 373 руб. 13 коп. неустойка по договору от 28.04.2018 № 25/18 и 200 000, 00 рублей расходов по оплате госпошлины.

- Включить ООО «Международные консалтинговые проекты» в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

По существу спора поступили возражения от кредитора ФИО3, в которых она просила отказать в удовлетворении заявления включении в реестр требований кредиторов задолженности, полагая заявленные требования необоснованными.

В феврале 2022 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями со следующими требованиями:

- Признать недействительной сделкой договор об оказании консультационных услуг 07/2017 от 14.04.2017 г., заключенный между ООО «МКП» и ООО «Машстрой».

- Признать недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг №25/18 от 28.04.2018г., заключенный между ООО «МКП» и ООО «Машстрой».

30.03.2022 протокольным определением указанные заявления объединены в одно производство по делу № А41-86777/18.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «МКП» о включении требований в размере 51 004 593,35 руб. в реестр требований кредиторов должника основано на заключенных в 2017 и 2018 годах между ООО «МКП» и Должником договорах, в том числе Договоре №25/18 от 28.04.2018 г. об оказании юридических услуг.

ФИО1 указал, что данные договоры недействительны по основаниям п.1,2 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), а также ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех
лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным
правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона
знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или
должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособности илинедостаточностиимуществадолжника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение
стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, 8 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявление о признании ООО «Машстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41-86777/2018.

Оспариваемые сделки заключены 14.04.2017 г. и 28.04.2018, то есть за 3 года до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

На дату заключения оспариваемых договоров у Должника имелась задолженность перед кредиторами в общем размере 54 650 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается фактическое исполнение ООО «МКП» работ по договорам об оказании юридических услуг № 25/18 от 28.04.2018 г., об оказании консультационных услуг 07/2017 от 14.04.2017г. – отсутствует электронная и почтовая переписка, протоколы встреч (совещаний), акты приемки-передачи материалов для выполнения заявленных работ, запросы в рамках исполнении работ, расходы, понесенные при выполнении работ и прочие документы, и материалы, подтверждающие оказание услуг. Также отсутствуют доказательства возможности оказания ООО «МКП» услуг по указанному договору, поскольку исходя из представленных в дело документов следует, что среднесписочная численность работников Истца в период 2017-2019 гг. составляла 1 человек. Доказательств наличия большего числа сотрудников (трудовые договоры, договоры ГПХ), а также наличия необходимой инфраструктуры (наличие офисных помещений) также в материалы дела не представлено.

Согласно данным кад.арбитр.ру, предмету договора 25/18 от 28.04.2018 соответствует взыскание задолженности в пользу Должника с АО «ПЭМЗ» в рамках дела А41-40611/2018 (приложения 11-12 к отзыву Шеиной на заявление ООО «МКП»). Согласно данных кад.арбитр.ру интересы ООО «МашСтрой» в суде в рамках рассмотрения дела А41-40611/2018 в судах трех инстанций представляли ФИО4 (генеральный директор ООО «МашСтрой»), ФИО3 (финансовый директор ООО «МашСтрой» до 30.11.2018), что указано в судебных актах по делу А41-40611/2018 и протоколах судебных заседаний. ФИО5 - юрист, который представлял интересы ООО «МашСтрой» в деле А41- 40611/2018 в суде первой инстанции, не являющийся работником Заявителя. Его услуги оплачивались с личной карты ФИО3 (приложение 13 к отзыву ФИО3 на заявление Заявителя) ФИО6 являлся юристом АО «ПЭМЗ», управляющей компанией которого был ООО «МашСтрой» и после увольнения из АО «ПЭМЗ» представлял интересы Должник в 3х заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу А41-40611/18, за что получил оплату от ФИО3 на его личный расчетный счет (приложение 14 к отзыву ФИО3 на заявление Заявителя) Их участие связано с тем, ФИО4 и ФИО3 не являлись дипломированными юристами, а юрист ООО «МашСтрой» ФИО7 являлся председателем Совета директоров АО «ПЭМЗ», подписывал акты выполненных работ по договору управления между ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ» №1/17-02 от 09.02.2017 и не мог представлять интересы ООО «МашСтрой» в судебных спорах с АО «ПЭМЗ».

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МКП», представленным в материалы дела, следует, что у ООО «МКП» отсутствуют затраты и расходы по исполнению заявленных услуг по договорам юридических услуг № 25/18 от 28.04.2018 г. и об оказании консультационных услуг 07/2017 от 14.04.2017 г.

По данным Руспрофайл.ру Заявитель в 2017-2019 годах начислил следующие расходы:

№

Расходы Заявителя

2019 год

2018 год

2017 год

Управленческие расходы

680 тыс. руб.

914 тыс. руб.

494 тыс. руб.

Прочие расходы

- тыс. руб.

34 тыс. руб.

15 тыс. руб.

Итого начислено расходов

680 тыс. руб.

948 тыс. руб.

509 тыс. руб.

По данным Руспрофайл.ру Заявитель в 2017-2019 годах начислил следующие налоги:

№

Наименование

2019 год

2018 год

2017 год

Страховые и другие взносы в ПФР

14,3 тыс. руб.

15,4 тыс. руб.

2,2 тыс. руб.

Налог, взимаемый в связи с применением УСН

39,7 тыс. руб.

10,4 тыс. руб.

0,3 тыс. руб.

Итого начислено расходов по налогам и сборам в бюджет

54 тыс. руб.

25,8 тыс. руб.

2,5 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемые договоры, заключенные между ООО «МКП» и Должником, также подпадают под критерии мнимой сделки в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из представленных в дело документов усматривается аффилированность ООО «МКП», ФИО7 и ФИО8 с Должником. Генеральным директором и участником ООО «МКП» является ФИО8 – супруга ФИО7 ФИО7 являлся с 09.01.2017 г. по 30.11.2018 заместителем генерального директора по правовым вопросам Должника. В период с ноября 2018 по март 2020 ФИО7 персонально на возмездной основе осуществлялось юридическое сопровождение судебных дел Должника. Оплата услуг ФИО7 осуществлялось из личных средств бенефициара Должника ФИО4

ООО «МКП» не могло не знать об имеющейся у Должника задолженности, поскольку, как было указано выше имелась аффилированность между ООО «МКП» и ФИО7, который на момент заключения Договора об оказании юридических услуг №25/18 от 28.04.2018г. являлся представителем Должника в судах, являлся сотрудником Должника и располагал полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности Должника. При этом, оспариваемые сделки являются крупными для Должника, т.к. превышают 25% стоимости активов Должника (л. 139-145 т. 4). Однако в материалы дела не представлены доказательства одобрения крупной сделки со стороны единственного учредителя Должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о фальсификации договора об оказании консультационных услуг 07/2017 от 14.04.2017г., так и заявок, и приложений к договору. При этом он приложил Заключение специалиста № 3178-07/21 от 01 июля 2021 г., согласно которому следует, что в электрофотографических копиях следующих договоров №07/2017 от 14 апреля 2017 г. между ООО «Международные консалтинговые проекты» и ООО «Машстрой», заявок по договору №07/2017 от 14.04.2017 г. №25/18 на юридическое сопровождение от 28.04.2018 г. между ООО «Международные консалтинговые проекты» и ООО «Машстрой», приложений №1 к договору на оказание юридических услуг №25/18 от 28.04.2018г., заявки №2-07/2017 от 18.05.2017 на оказание услуг по договору №07/2017 от 14.04.2017 г., заявки №3-07/2017 от 05.06.2017 на оказание услуг по договору №07/2017 от 14.04.2017 г., заявки №4-07/2017 от 21.06.2017 на оказание услуг по договору №07/2017 от 14.04.2017 г., заявки №7-07/2017 от 01.09.2017 на оказание услуг по договору №07/2017 от 14.04.2017 г., заявки №15-07/2017 от 04.04.2018 на оказание услуг по договору №07/2017 от 14.04.2017 г., заявки №11-07/2017 от 10.01.2018 на оказание услуг по договору №07/2017 от 14.04.2017 г. имеются признаки монтажа подписи Генерального директора ООО "МашСтрой" и оттиска печати ООО "МашСтрой".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

30.03.2022 года ФИО3 в ходе судебного заседания заявила ходатайство об истребовании документов, которое было удовлетворено судом. Однако заявитель не представил истребованные документы оригиналы договора 07/2017 от 14.04.2017 об оказании консультационных услуг и всех заявок к нему, доказательства выполнения работ по договору 25/2018 от 28.04.2018.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, заявление ФИО1 не может быть рассмотрено по существу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, заключающейся в выводе ликвидного имущества-денежныхсредствиформированиимнимойдебиторской задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о признании оспариваемых договоров об оказании консультационных услуг 07/2017 от 14.04.2017 г., заключенный между ООО «МКП» и ООО «Машстрой», об оказании юридических услуг №25/18 от 28.04.2018г., заключенный между ООО «МКП» и ООО «Машстрой» недействительными.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отношении применения последствий недействительности сделки суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств от должника кредитором. При таких условиях не имеется оснований для взыскания с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Международные консалтинговые проекты» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании консультационных услуг № 07/2017 от 14.04.2017 г., заключенный между ООО «Международные консалтинговые проекты» и ООО «Машстрой».

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг №25/18 от 28.04.2018г., заключенный между ООО «Международные консалтинговые проекты» и ООО «Машстрой».

Взыскать с ООО «Международные консалтинговые проекты» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Международные консалтинговые проекты» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов