Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САБИДОМ ГРУПП»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-87044/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-87044/16, при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» (ИНН <***>), применяются правила параграфа 7 главы IX Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) – о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-87044/16 общество с ограниченной ответственностью ООО «САБИДОМ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулиромая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ИНН <***>, рег. № в реестре №459, адрес для корреспонденции: 141315, <...> д. кв. 32.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. До окончания расчетов с кредиторами - в порядке ст.61.16 Закона признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сабидом Групп» и приостановить рассмотрение настоящего заявления.

2. По окончании расчетов с кредиторами - привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сабидом Групп» и приостановить рассмотрение настоящего заявления.

В обоснование своих требований заявитель указал, что граждане-участники долевого строительства, признанные потерпевшими по уголовному делу, сообщили ему о том, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-11/18 от 12.04.2018 г. выгодоприобретатели ФИО3 и ФИО2, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

По существу спора возражения не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд признаёт заявленное требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности несения субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения контролирующего лица; наличие у должника убытков; причинную связь между противоправным поведением контролирующего лица и наступившими вредоносными последствиями; вину контролирующего лица.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление ВС РФ № 53»), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 23 Постановления ВС РФ № 53 указано, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в постановлении № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 20 Постановления ВС РФ № 53 указано, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Положения п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, на заявителях с учётом выбранного ими фактического и юридического обоснования заявленных требований лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1.факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его существенный характер,

2.значимый характер рассматриваемых сделок для должника,

3.наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника на момент совершения должником рассматриваемых сделок.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), "осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника" (абз. 2 п. 3).

На основании пункта 16 Постановление N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности).

Согласно результатам уголовного расследования наиболее ранним установленным фактом начала неисполнения обязательств (мошеннических действий) ООО «САБИДОМ ГРУПП» являются обязательства, возникшие на основании предварительного договор № 12-02-13/S 7-4-4 купли-продажи Объектов недвижимого имущества (Жилого помещения-таун-хауса и Придомового земельного участка) от 12.02.2013 г.

Из материалов дела следует, приговором Солнечногорского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-11/18 от 12.04.2018 г., в т.ч. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций или других сделок с денежными средствами, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

30.10.2018г. Московской областной суд вынес апелляционное определение по делу № 22-6713/2018, которым приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 изменен, исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении всех осужденных, в т.ч. усилено назначенное ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ определено, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

При вынесении приговора, городским судом установлено, что преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: ФИО2, (далее тексту – лицо № 1, дело в отношении которого было выделено), и ФИО3, являясь полноправными партнерами по бизнесу в сфере строительства объектов недвижимого имущества, имея опыт работы по строительству коттеджных поселков, в неустановленное время, но не позднее 05.04.2012 года, находясь на территории Московского региона (г. Москвы или Московской области), вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, под видом реализации инвестиционного проекта по строительству домов блокированной застройки (таунхаусов) в пос. «Белый город» по адресу: мкр/н. «Белый город» д. Николо-Черкизово с.п. Кутузовское Солнечногорского района Московской области, а также инвестиционного проекта по строительству домов блокированной застройки (таунхаусов) в п. «Немецкая деревня» по адресу: д. Рузино с.п. Кутузовское Солнечногорского района Московской области.

ФИО2 и ФИО3, обладая организаторскими способностями, преследуя интересы обогащения преступным способом, создали организованную группу и привлекли к участию в ней на разных этапах ее деятельности ФИО5, ФИО6, Лица № 2, дело в отношении которого выделено, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Лицо № 3, дело в отношении которого выделено, а также иных неустановленных в ходе следствия лиц, которых посвятили в свои преступные намерения, и разработали план преступных действий, пообещав вознаграждение в виде части преступных доходов от вышеуказанной деятельности.

ФИО5, ФИО6, Лицо № 2, дело в отношении которого выделено, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Лицо № 3, дело в отношении которого выделено и иные неустановленные в ходе следствия лица, будучи осведомленными о преступных целях организованной преступной группы, осознавая противоправный характер планируемых действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, согласились на предложение Лица № 1, дело в отношении которого выделено и ФИО3, и добровольно вошли в состав созданной ими организованной группы с целью исполнения общего, заранее разработанного плана.

Организованная ФИО2 и ФИО3 преступная группа отличалась устойчивой структурой с распределением преступных ролей и функций соучастников, для которой были характерны сплоченность на основе единого преступного умысла, корыстного мотива, общность материально-финансовой базы, а также масштабность и длительность преступной деятельности, постоянство форм и методов совершения преступления, четкого подчинения руководителям группы при реализации общего совместного умысла направленного на совершение хищения денежных средств граждан в сфере долевого строительства жилья путем обмана, в особо крупном размере.

Деятельность преступной группы носила стабильный, постоянный характер с четко распределенными ролями внутри группы, с соблюдением принципов конспирации, выражавшихся в том, что ФИО2 и ФИО3, являясь владельцами организаций, входящих в группу компаний «Сабидом» фактически не являлись их участниками; члены организованной группы подбирались ими из числа доверенных лиц – знакомых и родственников; частая смена руководителей подконтрольных юридических лиц и назначение на их должность осуществлялись из числа сотрудников группы компаний «Сабидом», имеющих опыт работы в сфере купли-продажи объектов недвижимости и осведомленных о деятельности организации. Каждый член организованной группы был подобран с учетом моральных качеств и желания быстрого обогащения путем совершения преступления. Процесс сплочения членов организованной группы начался в момент ее создания и продолжался в течение всего периода совершения преступления.

Устойчивость организованной преступной группы, в которую с момента образования до окончания ее деятельности входили ФИО2, ФИО3, Лицо № 3, дело в отношении которого выделено и неустановленные в ходе следствия лица, а также ФИО5, ФИО6, Лицо № 2, дело в отношении которого выделено, ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлекаемые к участию на различных этапах существования организованной группы, была обусловлена длительным знакомством между её участниками, четким распределением ролей и функций, а также общностью целей, предусматривающих хищение денежных средств граждан в особо крупном размере путем обмана, под видом реализации инвестиционного проекта по строительству домов блокированной застройки (таунхаусов) в поселке «Белый город» по адресу: уч. мкр/н «Белый город» д. Николо-Черкизово с.п. Кутузовское Солнечногорского района Московской области и в поселке «Немецкая деревня» д. Рузино с.п. Кутузовское Солнечногорского района Московской области.

Распределение ролей в организованной группе выражалось в том, что, действуя в различных сочетаниях между собой, соучастники осуществляли четкие преступные действия, направленные на привлечение потенциальных покупателей планируемых к застройке объектов недвижимости, получение от них денежных средств, часть которых с целью конспирации и придания законности их действиям, планировалось тратить на строительство, а часть похищать.

ФИО2 и ФИО3, являясь руководителями организованной преступной группы, возложили на себя следующие функции:

- разработали преступный план деятельности группы, который предусматривал несколько этапов совершения преступления и носил сложный многоходовой характер и приняли меры защиты от разоблачения после совершения преступления;

- осуществляли подбор членов организованной группы, разграничение обязанностей и распределение ролей между членами;

- осуществляли общее руководство организованной группой: контролировали участие всех ее членов в реализации разработанного ими плана в соответствии с распределением ролей; создали и фактически руководили деятельностью подконтрольных юридических лиц, объединенных в группу компаний «Сабидом»;

- являясь собственниками земельных участков (кадастровые номера 50:09:0070603:666, 50:09:0070603:663, 50:09:0070603:664), на которых планировалось строительство указанных коттеджных поселков, неправомерно использовали для этих целей земли сельскохозяйственного назначения;

- с целью постоянного контроля непосредственно руководили процессом строительства и лично занимались всем текущим управлением в созданной ими группе;

- организовали и контролировали процесс привлечения физических лиц, неосведомленных о преступных намерениях организованной группы, с которыми планировалось заключать договора участия в долевом строительстве и предварительные договора купли-продажи, а также процесс завоевания у них доверия при оформлении договоров, который включал в себя рекламу планируемых к застройке коттеджных поселков, проведение дорогостоящих развлекательных мероприятий для потенциальных покупателей с целью создания видимости успешности, надежности и финансового благополучия созданных Лицом № 1, дело в отношении которого выделено и ФИО3 организаций, входящих в группу компаний «Сабидом», наличия возможностей и намерений выполнить надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства;

- осуществляли распределение денежных средств, поступающих на счета фирм-застройщиков, в качестве оплаты по предварительным договорам купли-продажи и по договорам участия в долевом строительстве, часть которых с целью конспирации и придания законности их действиям, тратили на строительство, а часть похищали и распределяли между членами организованной группы;

- разработали указанные выше меры конспирации, направленные на уклонение от привлечения к уголовной ответственности, после выявления факта совершения преступления.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда по уголовному делу № 1-11/18 от 12.04.2018 г. установлен факт мошеннических действий, контролирующих должника лиц, а именно Генеральных директоров ФИО10, А.В. Пекаря, ФИО11, ФИО9, а так же ФИО3 и ФИО2, которые не только имели фактическую возможность давать ООО «САБИДОМ ГРУПП» обязательные для исполнения указания, но и в полной мере управляли должником и влияли на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «САБИДОМ ГРУПП».

Кроме того определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу №А41-4470/16 удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест» ФИО12 о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сабидом-инвест», с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Сабидоминвест» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 3 015 815 272 руб. 98 коп.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53), по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи, с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3.

При таких данных, производство по заявлению конкурсного управляющего ) ООО «САБИДОМ ГРУПП»в части определения итогового размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявленные требования конкурсного управляющего ООО «САБИДОМ ГРУПП» ФИО1удовлетворить.

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам) ООО «САБИДОМ ГРУПП».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «САБИДОМ ГРУПП» ФИО1в части определения итогового размера ответственности ФИО2 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.Э. Денисов