Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева, ознакомившись с исковым заявлением МП "КИНОТЕАТР ЮБИЛЕЙНЫЙ" в лице директора Черняева Юрия Никоноровича к ответчикам:

бывшему губернатору Московской области Громову Борису Всеволодовичу

губернатору Московской области ФИО3

Московской областной Думе

Главе Сергиево-Посадского муниципального района ФИО4

бывшему Главе Сергиево-Посадского муниципального района ФИО5

Сергиево-Посадского отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

бывшему начальнику Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы регистрации ФИО6

главе городского поселения Хотьково – председателю Совета депутатов ФИО7

начальнику инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиев Посад Московской области ФИО8

руководителю Сергиево-Посадского БТИ Московского областного «МОБТИ» ФИО9

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление МП "КИНОТЕАТР ЮБИЛЕЙНЫЙ" в лице директора ФИО1 с требованиями:

1. пригласить на судебное заседание Губернатора Московской области и председателя Московской областной Думы с их мотивированным ответом по каким нормативным актам было внесено в Приложение 1 Закона Московской области 26 июля 2007 года № 145/2007-03 «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Хотьково и вновь образованным в его составе городским поселением Скоропусковский» муниципальное предприятие «Кинотеатр Юбилейный», по адресу: <...>.

2. признать незаконным включение муниципального предприятия «Кинотеатр Юбилейный» в Приложение 1 вышеизложенного Закона Московской областной Думойи Губернатором Московской области ФИО2

исключить из Приложения 1 вышеизложенного закона Московской области муниципальное предприятие «Кинотеатр Юбилейный» по адресу: <...>. Это вымышленное предприятие к нашему предприятию никакого отношения не имеет, но подействовало на регистрационную службу и налоговую инспекцию.

3. признать незаконным Передаточный Акт имущества находящегося в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность вновь образованного в его составе городского поселения Хотьково от 28 августа 2007 года № 1 и отменить его. Этотвымышленный Акт к нашему предприятию никакого отношения не имеет, но "действовало на регистрационную службу и налоговую инспекцию.

4. признать незаконной регистрацию Сергиево-Посадским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области право права собственности городского поселения Хотьково на здание кинотеатра «Юбилейный» и выдачу Свидетельства о государственной регистрации 50-НВ № 077491 от 24.12.2008 г., по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, ул. Калинина, дом 4а и отменить её. Это вымышленное незаконное Свидетельство к нашему предприятию никакого отношения не имеет, но подействовало на незаконные действия главы городского поселения ФИО10 ФИО7 и налоговой инспекции,

5. отстранить ФИО7 от занимаемых должностей:

-Главы городского поселения Хотьково-председателя Совета депутатов ;

-Председателя Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального районного, на период рассмотрения искового заявления, с целью недопущения негативного 1 влияния на должностных работников администрации городского поселения Хотьково участвующих в незаконной ликвидации муниципального предприятия «Кино театр Юбилейный» и на другие должностные лица и органы власти и управления!

6.Признать незаконным постановление Главы городского поселения ФИО7 № 808 от 21.10.2011 «О передаче здания кинотеатра «Юбилейный» в оперативное управление МУ «Культурный центр Хотьково» его.

7.Признать незаконными два текста постановления Главы городского поселения ФИО10 ФИО7 от 25.01.2012 № 29:

•

-«О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр Юбилейный»;

-«О ликвидации муниципального предприятия «Кинотеатр Юбилейный», и отменить их.

8.Признать незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц инспекции по г. Сергиев Посад ФНС о ликвидации муниципального предприятия «Кинотеатр Юбилейный», по адресу <...> и исключить её.

9.Исключить запись в Журнале «Вестник государственной регистрации», часть1 № 10(368) от 14.03.2012 /404 о ликвидации муниципального предприятия «Кинотеатр Юбилейный», место нахождения: 141371, <...>.

10.Признать незаконными действия Сергиево-Посадского БТИ Московского областного «МОБТИ» и его руководителя по исправлению адреса в техническом паспорте здания кинотеатра «Юбилейный» с адреса: <...> дом № на адрес: <...>.

Обязать Сергиево-Посадского БТИ Московского областного «МОБТИ» и его руководителя внести в технический паспорт здания кинотеатра «Юбилейный» адрес: <...>.

Определением суда от 19.12.2016г., поступившее исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям, установленным ст.125-126 АПК РФ.

Оставляя иск без движения, арбитражный суд указал на следующие нарушения, допущенные при его подаче.

Согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ, в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Однако, из текста искового заявления (как из мотивировочной части, так и из просительной части) не возможно установить, какое требование предъявлено к каждому из ответчиков.

Кроме того, согласно ст. 125 АПК РФ в иске также указываются наименование ответчика(ов), его место нахождения или место жительства.

Однако, не по всем заявленным ответчикам имеются сведения, установленные ст. 125 АПК РФ.

Также, суд установил, что в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК и ст.333.22 НК РФ, истцом уплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено с учетом величины заявленных требований.

Пунктом 5 ч.1 ст.126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Однако, суд установил, что из предложенных самим истцом выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2016г., 06.12.2016г. в отношении МП "КИНОТЕАТР ЮБИЛЕЙНЫЙ" следует, что без доверенности от имени предприятия действует ФИО11, в то время как исковое заявление подписано директором ФИО1, сведений о полномочиях которого суду не представлено.

В силу п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, к иску прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства (№ 2, 3, 4, 8 и 9).

20.01.2017г. в арбитражный суд поступило заявление МП "КИНОТЕАТР ЮБИЛЕЙНЫЙ" об устранении недостатков, изложенных в определении от 19.12.2016г., содержащее пояснения истца в отношении фактов, установленных в определении от 19.12.2016г.

Согласно поступившему заявлению, истец указал, что в ранее поданном исковом заявлении, содержатся требования истца к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в силу чего оснований считать не соблюденным требование п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ не имеется. Также истец указал, что по всем указанным ответчикам имеются сведения об их месте нахождения, и копия искового заявления получена большинством ответчиков, в силу чего оснований считать не соблюденным требования п.3 ч.2 ст.125 АПК РФ, не имеется.

Также, истец представил платежное поручение № 1 от 16.01.2017г. об оплате госпошлины в размере 16 000 руб.

В отношении представления документов, удостоверяющих полномочия ФИО1 действовать без доверенности от имени МП "КИНОТЕАТР ЮБИЛЕЙНЫЙ", истец пояснил, что вышеуказанное лицо и в ходе процедуры ликвидации осуществляет управленческие функции в муниципальном предприятии, вы том числе и руководит хозяйственной деятельностью, и сомнений в его полномочиях у иных органов не возникает.

В свою очередь, в отношении представления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства (№ 2, 3, 4, 8 и 9), истец пояснил, что настоящее исковое заявление предъявлено в соответствии с главой 28.2 АПК РФ (заявления о защите прав и законных интересов группы лиц), в силу чего соблюдение досудебного порядка разрешения спора не является обязательным.

Согласно ст.128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценив содержание и форму искового заявления, а также пояснения, изложенные в поступившем заявлении от 20.01.2017г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемые ст.125 и 126 АПК РФ требования к исковому заявлению, в данном случае не могут считаться соблюденными со стороны истца.

Так, из искового заявления невозможно установить, к кому из ответчиков предъявлено конкретное требование. Более того, исходя из указанного в иске наименования ответчиков, невозможно установить, к кому именно предъявлен иск (к физическим лицам, либо к должностным лицам или публично-правовым органам).

Исследовав изложенные в иске и заявлении от 20.01.2017г. доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что требование п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ исполнено не было, т.к. документального подтверждения полномочий ФИО1 действовать без доверенности от имени МП "КИНОТЕАТР ЮБИЛЕЙНЫЙ" представлено не было. В отношении доводов истца об участии данного лица без доверенности в судебных спорах от имени предприятия (в частности, арбитражное дело № А41-8625/16), суд отмечает, что в указанном деле иск был предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу. Однако, в рассматриваемом случае, полномочия ФИО1 действовать от имени МП "КИНОТЕАТР ЮБИЛЕЙНЫЙ" без доверенности в арбитражном суде, ничем не подтверждены.

При этом, арбитражный суд особо отмечает, что в качестве истца указано именно МП "КИНОТЕАТР ЮБИЛЕЙНЫЙ", а не ФИО1 как физическое лицо.

Довод истца об отсутствии необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства (№ 2, 3, 4, 8 и 9), отклоняются судом, т.к. из искового заявления не следует, что оно подлежит рассмотрению в рамках главы 28.2 АПК РФ.

Исходя из положений главы 13 АПК РФ, вышеуказанные требования, предъявляемые к исковому заявлению требованиям ст.125 и 126 АПК РФ, подлежат выполнению истцом до принятия иска. Лишь после выполнения указанных требований, судом в соответствии с главой 14 АПК РФ осуществляются процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопреки доводам истца, изложенным в заявлении от 20.01.2017г., в случае не соответствия искового заявления требованиям вышеупомянутых ст.125 и 126 АПК РФ, указанные недостатки подлежат устранению до момента принятия иска к производству, а не в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 4 ст.128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса

Учитывая, что изложенные в определении от 19.12.2016г. недостатки не были устранены истцом в установленный срок, поступившее исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 4 ч.1 ст.129 АПК РФ. При этом суд учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями после устранения изложенных недостатков, т.е. не нарушает права истца на судебную защиту.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МП "КИНОТЕАТР ЮБИЛЕЙНЫЙ", поступившее в Арбитражный суд Московской области 14.12.2016г. - возвратить.

Возвратить МП "КИНОТЕАТР ЮБИЛЕЙНЫЙ" из федерального бюджета 23 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 05.12.2016г., и 16 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 16.01.2017г.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Приложение:

исковое заявление 15 листах и приложенные к нему документы, прошитые и пронумерованные ФИО1, всего на 188 листах;

заявление от 20.01.2017г. и приложенные к нему документы, прошитые и пронумерованные ФИО1, всего на 57 листах.

Судья М.Ю. Бондарев