Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконными действий и взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Урочище Теплое 1" ФИО1

по делу о признании ООО "Урочище Теплое 1" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу № А41-87097/15 в отношении ООО "Урочище Теплое 1" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП "ААУ "Содружество".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу № А41-87097/15 ООО "Урочище Теплое 1" было признано (несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела отчёт о результатах конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Все мероприятия конкурсного производства завершены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 производство по делу было приостановлено.

ИФНС по г. Клину Московской области обратилась с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Урочище Теплое 1" ФИО1 и взыскании убытков, в котором заявитель просит:

1.Признать действия арбитражного управляющего ФИО1 по отражению в отчете арбитражного управляющего от 16.09.19 недостоверных сведений о расходах по договору №16 аренды офисного помещения и договору № 1 от 24.06.2019 юридических услуг не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2.Признать действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению с ФИО2 договора № 1 от 24.06.2019 г. не соответствующими пунктам 2,4 статьи 20.3, ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3.Признать действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате себе процентов по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте не соответствующими статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные должнику и кредиторам в результате неправомерных действий в общем размере 2 833 480 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Урочище Теплое 1", надлежащим образом

извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее "Постановление № 35"), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО "Урочище Тёплое-1" ФИО1 в приложении к ходатайству о завершении конкурсного производства представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 30.11.2016 по 16.09.2019.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 229 от 22.05.03 (Правила N 229) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Правил N 229 предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Правил N 229 закреплено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения N 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.03.

Арбитражным управляющим ФИО1 в отчете от 16.09.2019 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производство" отражены сведения о расходах по аренде офисного помещения с 17.08.2016 по 30.09.2019 по договору № 16, сумма расходов составляет 1 535 500 руб.

Судом установлено, что ФИО1 перечислил 09.08.2019 сумму 1 535 500 руб. в свою пользу (назначение платежа "судебные расходы).

Между тем в материалы дела арбитражным управляющим не представлено документов, подтверждающих отраженных в отчете расходов на проведение процедуры банкротства должника (копии договора, актов сдачи-приема оказанных услуг по нему с указанием перечня фактически оказанных услуг, платежных документы). Также документы не были представлены арбитражным управляющим по запросу уполномоченного органа.

Расходы по аренде офисного помещения с 17.08.2016 по 30.09.2019, отражены арбитражным управляющим в отчете как расходы на проведение конкурсного производства, в то время как сама процедура конкурсного производства была введена только 30.11.2016.

Судом установлено, что ФИО1, как временным управляющим, сведения о расходах на аренду офисного помещения в отчете временного управляющего от 15.11.2016 не отражены. Также данные сведения отсутствуют в отчетах арбитражного управляющего в ходе всей процедуры конкурсного производства, за исключением отчета от 16.09.2019 по итогам процедуры.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о расходах по аренде офисного помещения с 17.08.2016 по 30.09.2019 являются недостоверными, а действия конкурсного управляющего ФИО1, по отражению в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2019 за период с 30.11.2016 по 16.09.2016 указанных сведений являются незаконными.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, злоупотребляя своим положением, расходовал конкурсную массу должника на необоснованную выплату себе денежных средств, что повлекло причинение должнику и кредитору убытка в размере 1 535 500 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Согласно п. 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п. 4, 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.20, 20.2 Закона) обязательных особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Пунктом 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Из содержания ст.ст.20 - 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Суд при оценке деятельности арбитражного управляющего ФИО1 исходит из презумпции его компетентности знаний в вышеперечисленных областях.

Арбитражным управляющим ФИО1 была необоснованно привлечена для обеспечения своей деятельности ФИО2 по договору договора № 1 от 24.06.2019 с оплатой услуг в размере 1 055 000 руб. за счет имущества должника, что причинило убытки кредиторам и должнику.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Урочище теплое 1", ФИО1 сумму в размере 1 055 000 руб. также перечислил 09.08.2019 в свою пользу (назначение платежа "судебные расходы. оплата по договору 1").

Арбитражным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности от 16.09.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержатся сведения о заключенном с ФИО2 договора № 1 от 24.06.2019 (юрист), размер вознаграждения по которому составляет 1 055 000 руб.

Документы, подтверждающие указанные сведения отчета, в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) к отчетам арбитражного управляющего ФИО1 также не приложены и не были предоставлены ни по запросу налогового органа, ни в ходе судебных заседаний.

Суд принимает во внимание, что за исполнение функций арбитражного управляющего, конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 1 020 000 руб. за весь период конкурсного производства.

Вместе с тем стоимость услуг привлеченного лица составила 1 055 000 руб. менее чем за два месяца, что более чем в семнадцать раз превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц), что свидетельствует о завышении оплаты услуг юриста по договору.

Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право на привлечение специалистов, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, что деятельность по юридическому сопровождению конкурсного производства ООО "Урочище Теплое 1" в период его фактического завершения требовала специальных дополнительных профессиональных знании, которыми арбитражный управляющий не обладает.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что заключив договор № 1 от 24.06.2019, конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно.

Кроме того, арбитражным управляющим был превышен лимит, установленный ст.20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

По данным бухгалтерского учёта ООО "Урочище Тёплое-1" по состоянию на отчётную дату 01.01.2016, предшествую процедуре наблюдения, в 2015 году, балансовая стоимость активов организации составила сумму в размере 3 304 000 руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не может превышать 194 120 руб. (185000 руб.+ 0,5%* (304 000) руб.)

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд считает недоказанным необходимость привлечения специалиста и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания с должника стоимости услуг, оказанных привлеченным специалистом ФИО2

В результате неправомерных действий ФИО1, убыток, причиненный должнику и кредитору, составил 1 055 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Аналогичные правила следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на уплату данных процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Распределение полученных денежных средств на указанные цели при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Урочище Теплое 1" арбитражным управляющим в свой адрес 09.08.2019 было выплачено 290 000 руб. (резервирование процентов по вознаграждению временного управляющего).

Резервирование средств на счете должника не может быть отождествлено со снятием денежных средств по платежному поручению, поскольку в таком случае утрачивается возможность контроля со стороны кредиторов за сохранностью денежных средств, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 46 520 руб. Определение оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020г.

Сумма излишне выплаченных процентов вознаграждения арбитражному управляющему составила 243 480 руб.

Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Действия ФИО1 по изъятию суммы 243 480 руб. и не возврату ее в конкурсную массу ООО "Урочище Теплое 1" являются незаконными и причинившими должнику и кредитору должника, убытки в размере 243 480 руб. вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и возникшими у должника и кредиторов убытками.

Общий размер убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 составляет 2 833 480 руб. (1 055 000 рублей + 1 535 000 рублей + 243 480 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Урочище Теплое 1" ФИО1 и взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Урочище Теплое 1" ФИО1 о приостановлении производства по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконными действий и взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Урочище Теплое 1" ФИО1 – отказать.

Заявление ИФНС России по г. Клину Московской области удовлетворить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по отражению в отчете арбитражного управляющего от 16.09.2019 недостоверных сведений о расходах по договору №16 аренды офисного помещения и договору от 24.06.2019 № 1 юридических услуг не соответствующими п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению с ФИО2 договора от 24.06.2019 № 1 не соответствующими п. 2, 4 ст. 20.3, ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате себе процентов по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте не соответствующими ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО "Урочище Теплое 1" убытки в размере 2 833 480 руб.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко