Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Н.А. Чекалова рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Надыктова Анастасия Владимировна к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449)

об обязании, о расторжении,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Надыктова Анастасия Владимировна обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" об обязании отменить удержание в размере 49 643,48 руб., о расторжении договора Оферты.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий (компетенции) судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истец по данному делу является физическим лицом, предметом спора является расторжение договора Оферты и отмена начисленных штрафных санкций.

Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.

При этом доказательств наличия у истца статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на момент обращения в арбитражный суд, не предоставлено.

Указанный выше спор, по предмету и субъектному составу не относится в силу статей 27, 33 АПК РФ к спорам, подведомственным арбитражному суду.

При этом истцом не представлены доказательства того, что он воспользовался правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по взысканию убытков, а также взысканию имущественного, морального, физического и материального вреда, вызванного незаконными продлениями меры пресечения, заключения под стражу в суде общей юрисдикции в порядке искового производства и заявлениебыловозвращено ему в связи с неподведомственностью спора.

Таким образом, под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, спорные отношения не подпадают.

Истцом не представлено письменных мотивированных пояснений причин обращения в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для принятия заявления к производству суда отсутствуют, заявление подлежит возвращению.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Таким образом, поданное гражданином Надыктова Анастасия Владимировна исковое заявление не отвечает требованиям ст. 27 АПК РФ и не может быть отнесено к предмету ведения арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление Надыктова Анастасия Владимировна возвратить заявителю.

2.Возвратить Надыктова Анастасия Владимировна из средств федерального бюджета 8000,00 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченную по чек-ордеру №37 от 12.09.2023г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекалова