Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., рассмотрел без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "НАТИВА" о разъяснении судебного акта (решения) по делу № А41-87845/17 исковому заявлению иностранного лица – Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд (Bristol-MyersSquibbHoldingsIrelandUnlimitedCompany (Hinterbergstrasse 16, 6312, Steinhausen, Switzerland)) к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИВА" (о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительного права на изобретение,

третьи лица: Министерство здравоохранения Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Ростиславович (ИНН 771501739239, ОГРНИП 313774605100126),

УСТАНОВИЛ:

Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - ООО "Натива", общество, ответчик) с требованиями:

о признании использования патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (регистрационное свидетельство от 20.03.2017 N ЛП-004202);

о пресечении действий общества, создающих угрозу нарушения исключительного права на патент Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ", а именно:

об обязании общества подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, и не подавать заявление о регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до срока истечения действия патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ", то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия данного патента;

об обязании общества не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ", то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия данного патента.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) и индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Ростиславович (далее - ИП Михайлов, предприниматель) (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 08.02.2019 дело принято на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил:

признать использование изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (МНН-Дазатиниб), регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20.03.2017 (далее - "Лекарственный препарат "Дазатиниб-натив");

пресечь действия ответчика, создающие угрозу нарушения исключительного права на изобретение по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, а именно обязать ответчика подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, и не подавать заявление о регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до истечения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, то есть, до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592;

обязать ответчика не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до даты истечения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в части:

признано использование ООО "Натива" изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (МНН-Дазатиниб), регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20.03.2017 (далее - "Лекарственный препарат "Дазатиниб-натив");

суд указал на пресечение действий общества, создающих угрозу нарушения исключительного права на изобретение по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, а именно:

обязал ответчика подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП;

обязал ООО "Натива" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до даты истечения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-87845/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Натива" - без удовлетворения.

23.10.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Натива" о разъяснении судебного акта (решения) по делу №А41-87845/2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Натива" о разъяснении судебного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-87845/2017 ответчик указал, что неясность решения суда заключается в части требований об обязания ответчика подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Дазатиниб-натив» из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

В соответствии с пунктом 9 Правил ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865 (далее – Правила), сведения о государственной регистрации (перерегистрации) предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат подлежат исключению из реестра в случае:

а) представления держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченного им лица) заявления об исключении сведений из реестра в связи с отсутствием лекарственного препарата в обращении на территории Российской Федерации;

б) исключения лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения;

в) исключения лекарственного препарата из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

г) истечения срока годности зарегистрированного в Российской Федерации лекарственного препарата, срок действия регистрационного удостоверения которого истек;

д) отмены решения о государственной регистрации или перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат.

Таким образом, подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат Дазатиниб-натив из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты на основании решения суда не представляется возможным в связи с тем, что указанными Правилами данная процедура не предусмотрена.

Кроме того, Административный регламент Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный приказом Минздрава России от 24.07.2012 № 42н, так же не предусматривает возможность подачи заявления об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

В связи с чем, ответчик просит разъяснить решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-87845/2017 в указанной части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При этом разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-87845/2017 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Указывая на наличие неясности решения арбитражного суда, заявитель фактически ссылается на дополнение мотивировочной части решения, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Как видно из решения суда первой инстанции от 27.05.2019 по делу № А41-87845/2017 содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли свое отражение в судебном решении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание и исполнение указанного решения суда. Решение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта в данном случае может привести к искажению его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НАТИВА" о разъяснении судебного акта (решения) по делу № А41-87845/17 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Неяскина