Определение № А41-8792/15 от 27.02.2015 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии мер по обеспечению доказательств

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А.Худгарян, рассмотрев  заявление ООО "Строймонолит-сервис"; ООО "Строительная компания Премьер" (ИНН  <***>; 7703751540, ОГРН <***>; 1117746701962) о принятии  предварительных мер по обеспечению доказательств в виде поручения судебному  приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства произвести следующие  действия: - осмотреть строительную площадку по адресу: Московская область, г.п.  Октябрьский микрорайон «Южный», ул.Ленина, вл.25, принадлежащую ООО «КИТ»  (юридический адрес: 143409, <...>, ОГРН/ИНН <***>/5024085436), с целью установления наличия имущества,  перечисленного в перечне; зафиксировать полученную информацию на цифровом и  бумажном носителях с составлением акта осмотра строительной площадки; наложить арест  на указанное в п.1 спорное имущество и запретить Ответчикам пользоваться спорным  имуществом; передать спорное имущество, указанное в п.1, на ответственное хранение  ООО «Строймонолит-сервис». 

УСТАНОВИЛ:

-зафиксировать полученную информацию на цифровом и бумажном носителях с  составлением акта осмотра строительной площадки. 

Заявление о принятии данных мер поступило до подачи искового заявления в суд.

Заявленные требования содержат элементы предварительных мер по обеспечению  доказательств и предварительных мер по обеспечению иска. 

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

 В обоснование заявленных требований заявители указали, что 15 сентября 2011 года  между ООО «Строймонолит-Сервис», Заявитель-Истец-1, и ООО «КИТ», Ответчик-1, был  заключен контракт на выполнение генподрядных работ по строительству многосекционного  17-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу:  Московская область, г.п. Октябрьский микрорайон «Южный», ул.Ленина, вл.25 (далее по  тексту – Договор генподряда). К производству вышеуказанных работ в качестве  субподрядчика было привлечено ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» на  основании договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ   № 03/2012 от 27 марта 2012 года, заключенного между ООО «Строймонолит-Сервис»  (Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР»  (Субподрядчик).Строительная площадка по адресу: Московская область, г.п. Октябрьский  микрорайон «Южный», ул.Ленина, вл.25 была передана от ООО «КИТ» к ООО  «Строймонолит-сервис» по подписанным сторонами актам передачи от 14 сентября 2011  года.По условиям Договора генподряда Подрядчик, ООО «Строймонолит-сервис», обязался  обеспечить выполнение строительных работ своим иждивением, то есть доставить на  объект всю строительную технику для выполнения работ, осуществить их разгрузку и  складирование, выполнять ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов  (п.11.1 Договора генподряда). ООО «Строймонолит-сервис», Подрядчик, и ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР», Субподрядчик, завезло на строительную  площадку имущество и технику (в т.ч. транспортные средства), принадлежащие ООО  «Строймонолит-сервис» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» на праве  собственности, а также используемые ими на праве аренды. Перечень имущества, которое  было размещено на территории стройплощадки, указано в Приложении № 7, 24 к  настоящему заявлению.В связи с просрочкой выполнения генподрядных работ, ООО  «КИТ» решило расторгнуть Договор генподряда в одностороннем порядке посредством  отстранения представителей Подрядчика от каких-либо работ на объекте, захвата  строительной площадки и установления на ней своей охраны. В результате 13 января 2014  года ООО «КИТ» прекратило доступ представителей ООО «Строймонолит-сервис» на  строительную площадку. В результате неправомерных действий ООО «КИТ» и нового  подрядчика ООО «Столичное бюро недвижимости» ООО «Строймонолит-сервис» было  лишено возможности в предусмотренном Договором генподряда и законодательством  порядке сдать Заказчику выполненные работы на объекте, вывезти все принадлежащее ему  имущество, включая строительную технику, и возвратить строительную площадку  Заказчику по акту приема-передачи. С 13 января 2014 года попытки ООО «Строймонолит- сервис» попасть на территорию строительной площадки для вывоза строительной техники и  иного имущества, принадлежащего ООО «Строймонолит-сервис» и ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР», пресекаются представителями охранной  организации, осуществляющей охрану объекта по поручению ООО «КИТ», в связи с чем  ООО «Строймонолит-сервис» и «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» не имеют  доступа к своему имуществу. До настоящего времени спорное имущество находится во  владении и пользовании Ответчиков, ООО «КИТ» и ООО «Столичное бюро 

недвижимости» (новый подрядчик), которым известно, что такое владение и пользование  незаконно. ООО «Строймонолит-сервис» направляло в адрес ООО «КИТ» уведомление об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако руководство Ответчика-1  до настоящего момента игнорирует все устные и письменные требования Истцов о возврате  незаконно удерживаемого и используемого имущества. Заявитель также обращался с  заявлением по данному факту в правоохранительные органы (талон-уведомление  Томилинского ОП МВД России № 85 от 05.06.2013 года, КУСП 2312). В постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2014 года, вынесенном исполняющим  обязанности дознавателя Томилинского отдела полиции Межмуниципального управления  МВД России «Люберецкое», было зафиксировано, что «опрошенные генеральный директор  ООО «КИТ» гр-н Заболонский Д.Ф. и генеральный директор ООО «Столичное Бюро  Недвижимости» гр-н Пахомов С.Е. утверждают, что все имущество, оставшееся после  деятельности ООО «Строймонолит-сервис», в том числе и большая механизированная  техника, находятся на территории строительной площадки». ООО «Строймонолит-сервис»  и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» намерены обратиться в Арбитражный  суд Московской области с иском к ООО «КИТ», ООО «Столичное бюро недвижимости» об  истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания дохода за время  владения имуществом. 

Согласно статье 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания  опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет  невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих  доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам,  установленным названным Кодексом для обеспечения иска. 

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно  подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты  указанных доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации вправе  принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов заявителя до принятия иска. 

Представленные аргументы заявителей арбитражный суд находит оценочными и  субъективными. 

Также заявителями не представлены доказательства самостоятельных попыток истцов  по истребованию указанных доказательств, их фиксации. 

В силу ч. 4. ст. 66 лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В приложенном к заявлению постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 14.07.2014 года отмечается наличие большой механизированной техники на территории  строительной площадки. 

 При этом заявителями не представлены доказательства воспрепятствования им в  получении принадлежащей им техники, равно как попыток самостоятельного получения  данных доказательств. 

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих экономическую деятельность. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно  этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить  иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению  иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка  необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Предложенные истцом обеспечительные меры практически совпадают с предметом  предполагаемого иска. Обеспечительные меры, реализация которых предполагает передачу  спорного имущества истцу ООО «Строймонолит-сервис» до установления судом факта  правомерности (неправомерности) действий ответчиков и разрешения спора по существу,  предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на  достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом  которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает  существующий баланс отношений и интересов сторон. 

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать  необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в  будущем или причинения ему значительного ущерба (статья 90, пункт 5 части 2 статьи 92  АПК РФ). 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер"). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Заявители не представили убедительных доказательств в обоснование своих доводов о  принятии заявленных предварительных мер. 

Суд, рассмотрев заявление, с учетом разумности и обоснованности требования  заявителя, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  рассматриваемых мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, считает,  что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению. 

Заявители документально не обосновали невозможности самостоятельного  получения рассматриваемых доказательств, возможности причинения заявителям  значительного ущерба непринятием заявленных предварительных мер, связь возможного  ущерба с предметом предполагаемого спора, а также необходимость и достаточность  заявленных мер. 

 Руководствуясь ст. ст. 90-93, 99, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 Судья М.А.Худгарян