Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Т.В.Мясов, рассмотрев заявление межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о принятии обеспечительных мер по заявлению к ООО «ГУРТ» (ИНН-<***>), ООО «МеталайнРус» (ИНН-<***>) (третье лицо – ООО «ГУРТ» (ИНН- <***>) о взыскании недоимки и приложенные к нему документы

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ГУРТ» (ИНН-<***>), ООО «МеталайнРус» (ИНН-<***>) (третье лицо – ООО «ГУРТ» (ИНН- <***>) о взыскании налогов, пени в порядке пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «ГУРТ» (ИНН-<***>) и ООО «МеталайнРус».

Арбитражным судом Московской области было установлено, что межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании зависимыми лицами ООО «ГУРТ» ИНН <***>, ООО «Гурт» ИНН

7729422324 (далее - ООО «Гурт» ИНН 7729422324, общество, Налогоплательщик) и ООО «МеталайнРус» ИНН 7731427961, о взыскании с ООО «МеталайнРус» ИНН 7731427961 сумм задолженности ООО «Гурт» ИНН 7729422324 в пределах стоимости имущества (основных средств) в размере 9.428.871 руб. и о взыскании с ООО «ГУРТ» ИНН 7731655534 сумм задолженности ООО «Гурт» ИНН 7729422324 по налогам и пени в размере 994.875.804,47 руб.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных в введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 № 78 отметил, что арбитражный суд

удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В тексте ходатайства представитель налогового органа пояснил суду, что его доверителем была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГУРТ» <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 12/22 от 27.03.2014 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить 957.911.155,86 руб.

Представитель налогового органа пояснил в тексте ходатайства, что «ГУРТ» <***> в добровольном порядке дополнительно начисленные Инспекцией суммы налогов, пени и штрафов не уплатило. Реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекцией в рамках статей 46 и 47 НК РФ были предприняты меры по взысканию сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

Также представитель налогового органа пояснил суду, что ООО «ГУРТ» <***> с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов воспользовалось иным юридическим лицом - ООО «ГУРТ» ИНН <***> с тем же наименованием, с тем же фактическим местом нахождения, с тем же видом деятельности, с одинаковой организационно- правовой формой и фактически осуществило перевод всей своей деятельности на другое юридическое лицо.

С момента начала проведения мероприятий налогового контроля, с июня 2012 года и по настоящее время ООО «ГУРТ» <***> фактически прекращено движение денежных средств по всем расчетным счетам и известным налоговому органу. После вынесения налоговым органом решения о привлечении в ответственности, за совершение налогового правонарушения с

2014 на расчетных счетах ООО «ГУРТ» ИНН 7729422324, открытых в АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Сбербанк» по настоящее время движение денежных средств отсутствует.

Согласно, представленной бухгалтерской отчетности ООО «Гурт» ИНН <***> за 2014 год стоимость основных средств составила 0 рублей.

Представитель налогового органа в тексте ходатайства утверждал, что в период с 2012 по 2014 год был осуществлен вывод имущества «Гурт» ИНН <***> через цепочку юридических лиц: ООО «Гурт» ИНН <***> - ООО «Метиз» ИНН <***> - ООО «МеталайнРус» ИНН <***> - ООО «ГУРТ» ИНН <***>.

При этом всего из ООО «Гурт» ИНН <***> было переведено на баланс ООО «Гурт» ИНН <***> имущества на сумму 9.428.871 руб., а на баланс ООО «МеталайнРус» ИНН <***> на сумму 9.428.871 руб.

Исполнение обязательств по ранее заключенным контрактам с ФГУП «Гознак» (до июля 2012 года) осуществлялось ООО «Гурт» ИНН <***>, с июля 2012 года с ООО «Гурт» ИНН <***>.

С июля 2012 года по настоящее время на расчетный счет ООО «ГУРТ» ИНН <***> от ФГУП «Гознак» за поставленные монетные заготовки поступило 9.257.337,37 тыс. руб.

Представитель налогового органа также пояснил суду, что ООО «ГУРТ» ИНН <***> продолжает осуществлять тот же вид деятельности, что и ООО «ГУРТ» ИНН <***>, а именно поставку монетных заготовок для ФГУП «Гознак».

При этом, для производства монетных заготовок ООО «ГУРТ» ИНН <***> использует оборудование, которое ранее для производства монетных заготовок использовал ООО «ГУРТ» ИНН <***>.

ООО «ГУРТ» ИНН <***>, а затем и ООО «ГУРТ» ИНН <***> для осуществления своей основной деятельности производство монетных заготовок используют одно и тоже промышленное помещение и находящиеся в нем оборудование у компаний ООО «ДК Холдинг» и ООО «Металайн Рус»

расположенных по одному и тому же адресу: Московская область, город Климовск, улица Заводская, дом 2, которые налоговый орган считает зависимыми.

Кроме того, представитель налогового органа пояснил суду, что для осуществления идентичной деятельности, ООО «Гурт» ИНН <***> заключило новые договоры с контрагентами ООО «Гурт» ИНН <***>, а именно: ЗАО «Аларм», ООО «ПК Борец», ГЗОЦМ, ФГУП «Гознак» (ММД)», ФГУП «Гознак (СПМД)», ООО «Дедал-провод», ООО «ДК Холдинг», ООО «Дюпон наука и технологии», ООО «ММД», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ЗАО «НОРМЕТИМПЕКС»; ФГУП Гознак (ММД), ФГУП Гознак (СПМД), ООО «Дедал-провод», ООО «ДК Холдинг», ООО «Импекс групп», ООО «ПК Метиз», ООО «ММД», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ЗАО «НОРМЕТИМПЕКС».

Представитель инспекция обратил внимание суда на то, что ФИО1 является генеральным директором 000 «ГУРТ» ИНН <***> с 20.12.2003 по 26.09.2012 он же являлся генеральным директором ООО «ГУРТ» ИНН <***> с 31.08.2010 в проверяемый период.

ООО «Гурт» ИНН <***> и ООО «Гурт» ИНН <***> используют общий информационный сайт в сети интернет, размещенный по адресу: www.gurt.su

Кроме того, ООО «Гурт» ИНН <***> во время проведения контрольных мероприятий неоднократно менял место нахождения, что значительно затрудняло проведение контрольных мероприятий и получение от налогоплательщика необходимых для проведения проверки документов.

Обосновывая заявленный довод, представитель налогового органа указал, что в 2011 году в рамках проведения предпроверочного анализа ИФНС России № 29 по г. Москве были направлены запросы о представлении банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гурт» ИНН <***>, направлены поручения об истребовании документов № 17-05/030349 от 16.08.2011 в ИФНС

России № 33 по г. Москве, № 24-07/1155 от 04.04.2011 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

В свою очередь ООО «Гурт» ИНН <***> в период проведения предпроверочного анализа, а именно - 18.10.2011 снялось с налогового учета в ИФНС № 29 по Москве и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (адрес - <...>).

Также представитель Инспекции указал суду, что во втором квартале 2012 года, контрагенты ФГУП «Гознак» ИНН <***> начали сотрудничать с ООО «Гурт» ИНН <***>.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Гурт» ИНН <***> сменило адрес регистрации, территориальным органом, администрирующим налоговые платежи ООО «ГУРТ» стала межрайонная ИФНС России № 12 по Республике Татарстан.

Таким образом, неоднократная смена юридического адреса ООО «Гурт» ИНН <***> в ходе проведения выездной налоговой проверки и в последующем регистрация нового юридического лица и перевода на него всей своей деятельности и активов, согласно позиции налогового органа, свидетельствует о намерении налогоплательщика провести ликвидацию с целью уклонения от уплаты начисленных сумм налогов, пени по результатам мероприятий налогового контроля ООО «Гурт» ИНН <***>.

Представитель налогового органа также пояснил суду, что межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области вынесла решение от № 12/22 от 27.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Далее, была проведена работа по взысканию в добровольном и принудительном порядке с ООО «Гурт» ИНН 7729422324 денежных средств. В ходе данных мероприятий были задействованы налоговые инспекции, банки, Федеральная служба судебных приставов. В результате данной работы была налоговым органом был сделан вывод о существовании схемы незаконного сокрытия денежных средств и движимого имущества путем перевода денежных потоков налогоплательщика на счета ООО «ГУРТ» ИНН 7731655534. ООО «Гурт» ИНН 7729422324 предпринял действия по незаконному уходу от задолженности, образовавшейся в результате проведения налогового контроля, путем перевода всей деятельности и имущества на ООО «ГУРТ» ИНН 7731655534 и ООО «МеталайнРус» ИНН 7731427961.

Представитель налогового органа пояснил суду, что в случае если арбитражный суд не примет обеспечительные миры, учитывая характер и способы ведения предпринимательской деятельности указанных выше юридических лиц, соответствующие лица предпримут активные действия по организации новых схем по переводу деятельности и имущества в адрес вновь созданных подконтрольных организаций.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области считает, что убедительные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у ООО «ГУРТ» ИНН <***> и ООО «МеталайнРус» ИНН

7731427961 будет достаточно средств для исполнения налоговых обязательств в размере 994.875.804,47 руб. отсутствуют.

На основании вышеизложенного и в порядке статей 90 и 99 АПК РФ, Инспекция в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит Арбитражный суд Московской области принять в отношении ООО «ГУРТ» ИНН <***> и ООО «МеталайнРус» ИНН <***> обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «ГУРТ» ИНН <***> и находящиеся у него в размере 994.875.804,47 руб. на расчетном счету № <***> открытом в учреждениях банка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»; расчетных счетах № <***>, № 40702840802200001522, № 40702978902200001200 открытых в учреждениях банка АО «АЛЬФА-БАНК»; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «МеталайнРус» ИНН <***> на расчетных счетах № <***>, № 40702840602300001130 и № 40702978102300000891 открытых в учреждениях банка АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с

частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Принять в отношении ООО «ГУРТ» ИНН 7731655534 и ООО «МеталайнРус» ИНН 7731427961 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «ГУРТ» ИНН 7731655534 и находящиеся у него в размере 994.875.804,47 руб. на расчетном счете № 40702978520100002150 открытом в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а также расчетных счетах № 40702810302200005537, № 40702840802200001522, № 40702978902200001200 открытых в АО «АЛЬФА-БАНК»; в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 9.428.871 рубля, принадлежащие ООО «МеталайнРус» ИНН 7731427961 и находящиеся на расчетных счетах № 40702810602300003427, № 40702840602300001130 и № 40702978102300000891 открытых в АО «АЛЬФА-БАНК».

Судья Т.В. Мясов