Определение № А41-88279/15 от 20.05.2016 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой, 

рассмотрел заявление ООО «ЖК «Весенний» о разъяснении судебного акта по  делу № А41-88279/15 

по исковому заявлению ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ"
к ООО "ЖК "Весенний"

третье лицо ООО «АРС-Строй»  о взыскании денежных средств  При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сологуб и Партнеры» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании задолженности в размере  15.807.194 руб. 87 коп., штрафа в размере 159.654 руб. 34 коп. и пени в сумме  2.378.849 руб. 62 коп. 

Истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено об отказе от  требований в части взыскания штрафа и пени. 

В судебном заседании 12.05.2016 г. объявлена резолютивная часть  решения об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в  полном объеме. 

Полный текст решения изготовлен 13.05.2016 г. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ЖК «Весенний» о  разъяснении судебного определения – протокольного определения об отказе в  приеме встречного иска. 

Заявитель указывает на то, что действующее законодательство не  позволяет суду отказать в принятии встречного иска, а возврат встречного  иска согласно ч.4 ст.132 АПК РФ предусматривает вынесение письменного  определения по данному вопросу. 

При этом ответчик по делу заявляет о необходимости разъяснения  данного протокольного определения. 

Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания. 

Рассмотрев представленное заявление, суд установил следующее.
Заявитель с протоколом судебного заседания не знакомился.

Судебный акт об отказе в приеме встречного иска либо о его возврате  судом в заседании 12.05.2016 г. не принимался. 

Замечаний на протокол судебного заседания от 12.05.2016 г. не поступало. 

Суд считает, что фактически ответчиком заявлено ходатайство не о  разъяснении судебного акта, а о предоставлении лицу, действующему от  имени ООО «ЖК «Весенний», юридической консультации. 

Предоставление юридической консультации работниками суда и судьями  запрещено действующим законодательством, поскольку предполагается, что  лица, представляющие интересы сторон, обладают соответствующей  квалификацией и необходимым знаниями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Г.А.Гарькушова