Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисова А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкаевым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Автотрансстрой», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу № А41- 88411/2015 в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41- 88411/2015 в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД Автотрансстрой» утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, неопубликование им сведений, подлежащих обязательному опубликованию в Едином реестре юридически значимых сведений о деятельности юридического лица, а также совершения сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

По существу спора поступили возражения от ФИО2, который возражал против удовлетворения заявлений, ввиду отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду пропуска срока исковой давности, который истек 29.08.2018

спустя год после открытия конкурсного производства. Все истребуемые документы были переданы управляющему 11.06.2019. кроме этого, по мнению ответчика, определения от 28.12.2018 и определение суда от 10.12.2020 о признании недействительных сделок должника не образуют преюдиции для настоящего спора, поскольку суд пришел к выводу о возврате имущества в конкурсную массу, соответственно оно подлежит реализации в целях погашения требований кредиторов. Таким образом, указанными сделками не причинен существенный вред кредиторам должника. Относительно законности договора аренды транспортного средства № 384/15-ТДА от 01.01.2015 г. ответчик указал, что в судебном порядке он оспорен не был, по существу вопрос о пропуске исковой давности также не исследовался. Обращение же ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, размер которой составляет 0,1 % от балансовой стоимости активов Должника, а также менее 0,2 % от размера дебиторской задолженности было бы неразумным и не соответствовало бы интересам должника и его кредиторов. Неопубликование им сведений, подлежащих обязательному опубликованию в Едином реестре юридически значимых сведений о деятельности юридического лица ему не может быть вменено, ввиду ст. 61. 1 Закона о банкротстве была введена 29.07.2017. Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Автотрансстрой» возбуждено в 1211.2015г., до вступления в силу соответствующих изменений введенных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Относительно возражений ответчика поступили пояснения от заявителя, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором должника являлся ФИО2 с 28.06.2011 по 28.09.2017.

Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации

лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Кроме того как видно из материалов дела, определением суда от 27.10.2017 было удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании документов и сведений - на ответчика возложена обязанность передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности должника.

Запросами, направленными конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора ФИО2 от 20.09.2017 г. исх. № 029/КУ/ТДАТС-17, от 11.10.2017 г. исх. № 036/КУ/ТДАТС-17, которые были оставлены без ответа.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № A41-88411/2015 было удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании документов и сведений у ответчика.

Факт отсутствия бухгалтерских документов по месту нахождения Должника и непередача конкурсному управляющему документов приравнивается к их отсутствию, что рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника:

- о составе принадлежащего имущества, в результате чего невозможно определить имущественную базу должника и идентифицировать имущество, которое не подлежит регистрации в государственных органах;

- о совершенных сделках, в результате чего, во-первых, затруднено взыскание дебиторской задолженности ввиду отсутствия в принципе сведений об обязательствах, во-вторых, затруднен анализ и оспаривание сделок должника, поскольку неизвестно, какие сделки совершены;

- об обоснованности предъявляемых к Должнику требований кредиторов, поскольку ни обоснованность, ни размер обязательств перед контрагентами проверить невозможно.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно правовым позициям, выраженным в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах

практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», п.п.З, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Определении Верховного Суда РФ от 02.02,2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № АЗЗ-16565/2014 гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, в т.ч. следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Факт передачи части истребуемых сведений в отношении ООО «ТД Автотрансстрой» бывшим генеральным директором, согласно копии акта приема-передачи от 11.06.2019, т.е. спустя почти 2 года с момента введения конкурсного производства, не оказывает влияния на проведение процедур банкротства, т.к.:

- установить местонахождение имущества так и не представляется возможным,

- дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерском балансе, не подтверждена документально,

- по тем договорам, где потенциально можно было бы взыскать денежные средства, истек срок исковой давности.

Остальная часть документов, а также имущество, так и не были переданы, что свидетельствует о том, что, либо бывшим руководителем должника не обеспечивалось надлежащее ведение и хранение документации. Исходя из акта приема-передачи от 11.06.2019 г. не следует, что ФИО2 были переданы, а именно:

- база 1С;

- бухгалтерская документация за период 2013-2017 г. (расшифровка статей баланса должника, особенно важна расшифровка дебиторской задолженности для установления контрагентов, кассовые книги, регистры бухгалтерского учета и т.п);

- договорная и первичная документация (договоры, заключенные должником в период 2013-2017 гг. (представлены в основном договоры за период 2006-2011 г., которые не подпадают под оспаривание, четыре договора за 2014, три -за 2015 и один за 2017 г.), акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры ит.п.).

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД-Автотрансстрой» на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства - отчетный год 2016 -Должник располагал в том числе следующими активами:

- дебиторская задолженность на сумму 157 465 000 руб.;
- запасы на сумму 75 425 000 руб.;
- основные средства на сумму 4 062 000 руб.;
- финансовые вложения на 659 031 000 руб.;
- прочие оборотные активы на сумму 45 395 000 руб.

Непередача указанных документов управляющему привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. к следующим последствиям:

- невозможности определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможности взыскания дебиторской задолженности (не известен даже перечень дебиторов, не говоря об отсутствии первичной документации, подтверждающей задолженность);

- невозможности обнаружения запасов, основных средств и прочих оборотных активов, т.к. они не могут быть идентифицированы, не понятен их состав, в связи с чем меры по их поиску не могут быть приняты;

- невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его 'основных контрагентов;

- невозможности установления содержания принятых органами должника решений, включая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки мнению ответчика, сам факт передачи конкурсному управляющему части документации должника по истечении длительного периода и только после принятия в отношении него принудительных мер свидетельствует о неисполнении предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности и является основанием для привлечения его ввиду указанного к субсидиарной ответственности, поскольку, как очевидно, документы у ответчика были, но в течение практически полутора лет он безосновательно их не передавал, не позволяя управляющему осуществлять должным образом имущество Должника и формирование конкурсной массы. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможности взыскания дебиторской задолженности;

- невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений;

- невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

- невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт существенного затруднения проведения процедуры банкротства ООО «ТД Автотрансстрой», фактической невозможности осуществления ряда обязательных в банкротстве мероприятий ввиду неисполнения бывшим руководителем Должника ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности и своевременной передаче всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Формирование конкурсной массы невозможно без документального подтверждения наличия имущества, равно как и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности невозможна без документального подтверждения.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель Должника не осуществил в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рамках процедуры конкурсного производства и на основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На дату подачи настоящего заявления источников формирования конкурсной массы фактически не обнаружено.

Учитывая изложенное заявление подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему, в том числе, в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Согласно подп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, указанные в пункте 7 статьи 7, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение

которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п.7 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат в т.ч. следующие сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»:

-обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса организации по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

-сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита с указанием в сообщении аудируемого лица, идентифицирующих аудируемое лицо данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), наименования (фамилии, имени, отчества) аудитора, идентифицирующих аудитора данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), перечня бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, периода, за который она составлена, даты заключения, мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, за исключением случаев, если подлежащие раскрытию в соответствии с настоящей частью сведения составляют государственную тайну или коммерческую тайну, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

По состоянию на 2014 год размер активов равен 1 061 215 000 руб., в 2013 – 476 650 000 (Баланс за 2014 год, в 2015 – 1 132 594 000 руб., в 2016 – 937 316 000 (Баланс за 2016 год. Таким образом, по крайней мере, в указанный период должен был проводиться обязательный аудит, однако, в период с 2012 по 2017 год аудиторская проверка общества не проводилась, что также ставит под сомнение достоверность сведений о размерах активов должника в указанный период согласно бухгалтерскому балансу. Также данные об увеличении уставного капитала, о введении наблюдения, об обременении движимого имущества не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Данный факт невнесения данных сведений подтверждается данными Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Отсутствие сведений в части результатов обязательного аудита, а также непроведение обязательного аудита повлекли следующие существенные затруднения проведения процедур банкротства:

- невозможность осуществления контроля за деятельностью ООО «ТД Автотрансстрой» (в т.ч. кредиторами Должника), включая установленные законом способы контроля в виде опубликования результатов обязательного аудита в открытом доступе, что, в частности, не позволило установить факт неплатежеспособности должника и своевременно подать заявление о признании должника банкротом;

- невозможность определить факт достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица;

- невозможность выявления основных контрагентов должника;

-невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установить содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, как установлено в ходе конкурсного производства, бухгалтерская отчетность должника являлась недостоверной (имущество Должника фактически отсутствует, в последнем сданном в налоговый орган бухгалтерском отчете указано имущество стоимостью 937 316 000 руб.).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно по вине контролирующего должника лица в случае, в т.ч., если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 1 п. 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53

согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Московской области были признаны недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда кредиторам Должника сделки:

- Договор займа № 1-з от 05.03.2015г., заключенный между ООО «ТД Автотрансстрой» и ФИО2 на сумму 20 790 000 руб. (определение суда от 12.02.2019),

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14, заключенный между ООО «ТД Автотрансстрой» и ОАО «Волгомост» (определение суда от 28.12.2018).

- Договор уступки прав аренды земельного участка от 21.01.2014г. (зарегистрирован в Росреестре 19.05.2014г.), заключенный между ООО «ТД Автотрансстрой» и ОАО «Волгомост», и Договора уступки прав аренды земельного участка от 13.12.2016 (зарегистрирован в Росреестре

25.01.2017г.), заключенного между ОАО «Волгомост» и ООО «Клинская дорожно-строительная компания» (определение суда от 10.12.2020).

Из приведённых выше норм АПК следует, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ООО «ТД Автотрансстрой» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Компания Трансстройнеруд» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства № 384/15-ТДА (далее по тексту также – Договор аренды).

В результате совершения указанной сделки, ООО «ТД Автотрансстрой» были причинены убытки, выразившиеся в утрате возможности взыскания арендной платы.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора он действует до 31.12.2015 г.

Согласно п. 4.1 арендная плата устанавливается в Дополнительных соглашениях, вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета (п. 4.2).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1.1 от 01.01.2015 г. ежемесячный размер арендной платы составил 167 000 руб.

В силу п. 6.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Бывшим руководителем Должника не предпринимались попытки по взысканию арендной платы. В связи с поздней передачей документации по данной сделке (11.06.2019 г.), утрачена возможность предъявления иска о взыскании задолженности по договору в связи с истечением срока исковой давности (31.12.2018 г.).

Таким образом, вследствие неправомерных действий ФИО2 ООО «ТД Автотрансстрой» утратило возможность взыскания 2 662 314 руб.:

Все транспортные средства были переданы арендатору, что подтверждается актами приема- передачи № 21 – 23.

Согласно акту приема-передачи (возврата) № 3.1 от 15.10.2015 г. седельный тягач SCANIA P114 CA6X4HNZ 340 был передан Арендодателю, однако, обнаружить указанное имущество не удалось.

Доказательства передачи других транспортных средств отсутствуют, соответственно, презюмируется, что они не были переданы, а остались во владении Арендатора. Конкурсным управляющим делались запросы об истребовании указанных транспортных средств в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания Трансстройнеруд», но установить их местонахождение так и не удалось.

В силу п. 6.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором любого из условий настоящего договора, кроме сроков уплаты арендной платы, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 5% от суммы месячной арендной платы.

Срок исковой давности для предъявления требований на сегодняшний день также является пропущенным, соответственно, вернуть движимое имущество не представляется возможным.

Ущерб, причиненный непринятием действий, направленных на истребование имущества и штрафа за просрочку исполнения обязательства составляет 2 308 350 руб.:

Примерная (средняя) стоимость имущества, переданного по Договору составляет:

- Полуприцеп-цементовоз ART-2 2007 года выпуска = 500 000 руб. (распечатка с сайта http://www.nova-truck.ru/katalog/tsementovozy/art-2-29430/;

- Газель ГАЗ-33023 2007 года выпуска = 300 000 руб. (распечатка с сайта https://www.avito.ru/rossiya/avtomobili/gaz/gazel_33023?q=d,

- Седельный тягач SCANIA P114 CA6X4HNZ 340 2007 года выпуска = 1 500 000 руб.

(распечатка с сайта https://spec.drom.ru/truck/truck-tractor/+/Scania+P340/.

Таким образом, общий размер ущерба за непередачу транспортных средств составляет:
8 350+500 000+300 000+1 500 000=2 308 350 руб.

Таким образом, те факты, что арендатором выступало аффилированное лицо, арендная плата не производилась, договор передан спустя 2 года с момента введения конкурсного производства, а нахождение имущества неизвестно, свидетельствуют о совершении сделки лишь для прикрытия вывода ликвидного актива в преддверии банкротства организации и причинении вреда на общую сумму: 2 308 350+2 662 314 = 4 970 664 руб.

Вопреки доводам ответчика, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, установлено, что денежные средства в размере 150 000 000 руб., выплаченные должнику в качестве аванса по спорной сделке, были тут же перечислены должником в пользу аффилированного липа АО «Волгомост». т.е. указанные перечисления имели транзитный характер и не могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 была признана недействительной сделка должника по возврату займов ответчику на общую сумму 20 700 000 руб. В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, но мнению ответчика свидетельствующие о возврате в конкурсную массу указанных денежных средств. Вместе с тем, копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться подтверждением возврата Ответчиком денежных средств по следующим причинам: оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, также не доказан также факт дальнейшего движения денежных средств, входящий в предмет доказывания в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016. В соответствии с банковскими выписками должника из ПАО Сбербанк и АО «ФОНДСЕРВИСБЛНК» за 2014-2017гг. денежные средства не были внесены на расчетные счета должника, дальнейшая их судьба неизвестна.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с Ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) ша последнего переходит бремя но опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом должника, следовательно, он и должник являлись аффилированными лицами, при этом в представленных квитанциях плательщик и лицо, принявшее денежные средства в кассу организации — одно и то же лицо. Одна из представленных квитанций датирована 01 сентября 2017 года. Вместе с тем конкурсное производство в отношении должника открыто 28.08.2017 г. Таким образом, на момент формирования указанной квитанции ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом должника и не мог принять от себя самого, как от физического лица, денежные средства в кассу организации. Какие-либо доказательств передачи денежных средств конкурсному управляющему или зачисления их на расчетный счет должника отсутствуют. Этот факт подтверждается Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017г. и 12.12.2018г. по делу № А41-88411/2015 об истребовании конкурсным управляющим у ответчика материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, отсутствие оригиналов представленных квитанций, отсутствие факта дальнейшего движения денежных средств и зачисления их на счет должника, аффилированное лиц по оспариваемой сделке (в данном случае одно и то же лицо), предоставление копии квитанции, подписанной неуполномоченным лицом, свидетельствует о фиктивности исполнения должником обязательств по оспариваемому договору. Данный вывод отражен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня,

когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данная редакция нормы о возможности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в любой процедуре банкротства введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако на дату введения процедуры наблюдения, а также внешнего управления в отношении АО «КЗТС» действовала старая редакция Закона о банкротстве, в соответствии с которой ответственность контролирующих должника лиц регулировалась статьей 10:

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до 30.07.2017г.:

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.»

Соответственно, на дату введения в отношении АО «КЗТС» процедуры наблюдения (29.06.2015г.) и внешнего управления (05.11.2015г.) у арбитражного управляющего отсутствовала возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи в отсутствием законодательного закрепления такой возможности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": “1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).”

Таким образом, исковая давность не может исчисляться ранее появления у конкурсного управляющего процессуальной возможности подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной Ответственности. Ответчиком указано, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, истек 28.08.2018, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 28.08.2017. Процедура конкурсного производства введена в отношении должника - 01.09.2017 г., соответственно, документы должника должны были быть переданы отвечиком управляющему не позднее 04.12.2017. Срок исковой давности в данном случае с учетом даты неисполнения обязанности по непередачи документов составляет три года (указанная редакция Закона о банкротстве применима к процедурам, введенным после 30.07.2017 г.) и на дату подачи через систему «Мой арбитр» 24.04.2020 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

С учетом этого, арбитражный суд полагает неправомерным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную

ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

П. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, а также п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за нарушение обязанности по своевременной подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу позиции, изложенной в п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд, в т.ч., в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Дефиниции данных понятий даны в абз. 36, 37 ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность же имущества имеет место при превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявление уполномоченного органа принято к производству 12.11.2015 г., однако неплатежеспособность Должника возникла еще раньше.

Так, согласно Требованию ФНС России № 113741 по состоянию на 15.05.2014 г. за ООО «ТД Автотрансстрой» числилась общая задолженность в сумме 621 858,06 руб. При этом задолженность только продолжала расти и по состоянию на 29.07.2014 г. составляла 955 065,94 руб. (Требование ФНС России № 131316), на 08.08.2014 г. – 4 909 118,78 (Требование ФНС России № 131485).

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителю предоставляется месяц со дня возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом имела место просрочка в связи с невозможностью выполнить обязательства по уплате обязательных платежей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 № Ф05-715/2017 по делу № А40-140986/2015), при этом Ответчик не мог не знать о финансовом положении Должника в силу своего должностного положения.

Согласно п. 1 ст. 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом, возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ, Приговором Клинского городского суда Московской области от 23.05.2017 г. по уголовному делу № 1-171/2017 подсудимый признан виновным. Судом было установлено, что ФИО2 заведомо знал о задолженности ООО «ТД Автотрансстрой» по налогам и сборам, которая по состоянию на 05.03.2015 г. составила 5 327 106,50 руб., о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета общества, провел незаконные операции по движению денежных средств.

При таких данных, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением от лица ООО «ТД Автотрансстрой» возникла 16.06.2014 г., процедура наблюдения в отношении должника была введена 02.05.2017 г.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 федерального закона.

Согласно общим положениям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах), поскольку наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности

удовлетворения возросшей кредиторской задолженности презюмируется (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 № Ф05-19502/2015 по делу № А40- 117973/2014).

В период после истечения месячного срока по подаче заявления о признании ООО «ТД Автотрансстрой» банкротом (16.06.2014 г.) и до дня возбуждения дела о банкротстве (12.11.2015 (Определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу № А41-88411/2015 у Должника возросла задолженность по уплате обязательных платежей:

- Согласно Требованию ИФНС России № 130813 по состоянию на 03.07.2014 г. за ООО «ТД Автотрансстрой» числилась задолженность в сумме 587 779,08 руб.

- Согласно Требованию ИФНС России № 29060 по состоянию на 12.10.2015 г. за Должником числилась задолженность в сумме 6 346 857,37 руб.

- Согласно заявлению ИФНС России по г. Клину от 22.10.2015 № 11-11/1349 о признании банкротом ООО «ТД Автотрансстрой» размер требования к организации-должнику составляет 6 747 641,41 руб.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2 несет ответственность по обязательствам по уплате процентов, штрафных санкций за неисполнение обязательств, возникших после истечения месячного срока по подаче заявления о признании должника банкротом до дня возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 № Ф05-19502/2015 по делу № А40-117973/2014), т.е. с 16.06.2014 по 12.11.2015 г. в размере 6 747 641,41 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53), по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи, с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности ФИО2.

При таких данных, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения итогового размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявленные требования удовлетворить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.Э. Денисов