Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» о приостановлении исполнения исполнительного листа № 017390663 от 10.08.2017 в рамках дела № А41-88581/16 по исковому заявлению ТСЖ "Наш Дом" к ООО "Стройрегистр" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройрегистр" о взыскании стоимости недостатков строительства в размере 1 700 287,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 582,38 руб.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в настоящее время обжалуются решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А41-88581/16.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доказательств предоставления встречного обеспечения суду не представлено.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено приостановление судебного акта судом первой инстанции, поскольку такое право в силу ст. 283 АПК РФ принадлежит кассационному суду.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А41-88581/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд считает ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А41-88581/16 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 283 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.Н. Верещак