Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Максимовым рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего

к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКС –Холдинг».

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

08.12.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора.

16.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ООО «АКС-Холдинг» (140180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

15.05.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «АКС-Холдинг» члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5.

08.09.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчики требования не признали по указанным в отзыве основаниям.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Контролирующим ООО «АКС-Холдинг» лицом в период с 07.11.1998 по 10.04.2016 выступал ФИО3, который являлся руководителем ООО «АКС-Холдинг», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей №б/н от 07.11.1998 г. и протоколами внеочередного собрания учредителей ООО «АКС-Холдинг» с 1998 по 2014 г. о продлении полномочий генерального директора должника.

ФИО1 является участником ООО «АКС-Холдинг» в период 07.11.1998 по настоящее время с долей 25%, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «АКС-Холдинг» №б/н от 07.11.1998 г.

ФИО2 является участником ООО «АКС-Холдинг» в период 07.11.1998 по настоящее время с долей 25%, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «АКС-Холдинг» №б/н от 07.11.1998 г.

ФИО4 является участником ООО «АКС-Холдинг» в период 07.11.1998 по настоящее время с долей 25%, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «АКС-Холдинг» №б/н от 07.11.1998 г.

По доводам кредитора и управляющего под контролем ответчиков совершены сделки, повлекшие причинение ущерба кредиторам и ставшие необходимой причиной банкротства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В данном случае в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на следующие сделки:

В момент нахождения ФИО3 в должности генерального директора ООО «АКС-Холдинг», им от имени должника были совершены незаконные сделки с ООО «НАФТАН» на сумму 15 193 334,52 руб, в виде преимущественного погашения требования ООО «Омега Трейд» и как следствие утраты возможности «независимыми» кредиторами погашения своих требований, а также с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на сумму 10 768 500 руб., в виде перечисления денежных средств в пользу последних, без ведения реальной хозяйственной деятельности. Соответствующие сделки признаны недействительными: - Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019) по делу №А41-88870/2015 признан недействительным договор займа от 01.06.2016 № 01/06, заключенный между ООО «Нафтан» и ООО «АКС –Холдинг»; - Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) по делу №А41-88870/2015 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», совершенные в период с 17.08.2015 по 28.09.2015, на сумму 10 768 500 рублей. Судом применено последствие недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в конкурсную массу ООО «АКС –Холдинг» 10 768 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции на дату совершения сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

С учетом этого определения ФИО3, являвшийся руководителем должника, а также владеющий 25 % долей в уставном капитале должника, по формальным юридическим критериям являлся контролирующим должника лицом.

Что же касается прочих ответчиков, каждый из которых владеет 25 % долей в уставном капитале, а следовательно, не может оказывать определяющее влияние на деятельность должника. Конкурсный управляющий не привел суду аргументы со ссылкой на доказательства, указывающие на возможность какому-либо из ответчиков (кроме ФИО3) давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Равным образом, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 принимали управленческие решения (принимали участие в принятии таких решений), которые привели к банкротству должника, а также извлекали выгоду в результате принятия таких решений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 каждый в отдельности обладали статусом контролирующих должника лиц с учетом определения этого понятия в редакции Закона о банкротстве на дату совершения вредоносных сделок.

Следовательно, суд отказывает в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая по существу вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд исходит из следующего.

ФИО3 являлся контролирующим должника лицом для целей применения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющему необходимо доказать либо наличие одной из презумпций, закрепленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве либо доказать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и банкротством должника.

Суд приходит к выводу, что такие доказательства суду не представлены.

В деле не содержится доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу презумпций, закрепленных ппунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ); контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из представленных в дело материалов следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 1 030 709 232,95 рублей.

Следовательно, для установления причин банкротства должника следует установить факт совершения ответчиком действий, повлекших возникновение задолженности в указанном размере, а также действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом такие действия должны выходить за пределы обычного предпринимательского риска.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается по существу только на совершение двух сделок на общую сумму 15 193 334,52 рублей.

Несмотря на то, что указанные сделки признаны недействительными, у суда отсутствуют основания полагать, что именно эти сделки стали причиной объективного банкротства должника или причинили должнику такой ущерб, существенно ухудшивший имущественное состояние должника, в результате которых кредиторы значительно лишаются того, на что были вправе рассчитывать при реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Ссылки конкурсного управляющего на заключение руководителем должника кредитных договоров в отсутствие возможности их исполнить суд отклоняет, поскольку конкурсный управляющий не привел ссылки на заключение конкретных кредитных договоров, и не указал, в чем именно заключались незаконные или недобросовестные действия руководителя (например, искажение информации, предоставленной банку при получении кредитов, коммерческий подкуп и другие). Сам по себе факт заключения кредитных договоров с банком, являющимся профессиональным участником рынка, способным самостоятельно оценивать риски и перспективы выдачи кредитных средств, даже при отсутствии у должника на момент выдачи кредитов активов, полностью покрывающих обязательства перед банком, суд не расценивает как явно выходящий за пределы предпринимательского риска.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в пределах 3 лет со дня вынесения решения о признании должника банкротом, а также в пределах 1 года со дня вступления в законную силу последнего судебного акта о признании недействительной сделки, положенной в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суд в данной конкретной ситации не считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков по приведенным основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев