Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Е.С. Криворучко , рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства:

- от 03.08.2022 №1460510/22/50059-ИП,

- от 08.08.2022 №1497933/22/50059-ИП,

об отмене постановлений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационный действий,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства:

- от 03.08.2022 №1460510/22/50059-ИП,

- от 08.08.2022 №1497933/22/50059-ИП,

об отмене постановлений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационный действий.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") отмечено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, проверка законности постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд установил, что исполнительные производства от 03.08.2022 №1460510/22/50059-ИП, от 08.08.2022 №1497933/22/50059-ИП, возбуждены на основании исполнительных документов – постановлений Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Суд обращает отдельное внимание, что основанием для возбуждения исполнительных производств от 03.08.2022 №1460510/22/50059-ИП, от 08.08.2022 №1497933/22/50059-ИП послужили постановления ГКУ г. Москвы «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА» от 02.08.2022 №0355431010121120901039879 и от 05.08.2022 №0355431010121092901017067 о наложении штрафа в размере 5000 руб. - за неоплаченную парковку, проверка законности которого отнесена к компетенции суда общей юрисдикции

Таким образом, характер спора не позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно вопросу 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, постановления, действия судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу (постановлению о привлечении к административной ответственности), оспаривание которого осуществляется в суде общей юрисдикции, также обжалуется в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществление организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае правонарушение, послужившие основание вынесения постановления ГКУ г. Москвы «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА» от 02.08.2022 №0355431010121120901039879 и от 05.08.2022 №0355431010121092901017067 о наложении штрафа в размере 5000 руб. - за неоплаченную парковку, не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, поскольку исполнительный документ послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства выдан в отношении собственника транспортного средства не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам по себе статус Общества как юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, так как необходимо учитывать еще и характер спора.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с пунктом п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

Арбитражный суд разъясняет, что право на судебную защиту в рассматриваемом случае может быть восстановлено посредством обращения заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалования и судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" заявление к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства:

- от 03.08.2022 №1460510/22/50059-ИП,

- от 08.08.2022 №1497933/22/50059-ИП,

об отмене постановлений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационный действий.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

В связи с подачей заявителем заявления и приложенных к нему документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», направлению в адрес заявителя они не подлежат.

Судья Е.С. Криворучко