Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Севостьяновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чуповым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 03.12.2014, адрес: 140102, <...>)

к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.01.1992, адрес: 191186, <...>); Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.05.2011, адрес: 141400, <...>, помещ. №3, этаж. 2)

о взыскании с САО «Медэкспресс» 94 049 руб. 79 коп. страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ВВВ 0185327018; взыскании с ООО «Моспромстрой» 76 380 руб. 00 коп. ущерба; взыскании 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс"; Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" о взыскании с САО «Медэкспресс» 94 049 руб. 79 коп. страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ВВВ 0185327018; взыскании с ООО «Моспромстрой» 76 380 руб. 00 коп. ущерба; взыскании 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 в 16 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству (ТС) Chevrolet - Lacetti Klan г/н С 250 XX 150, находящемуся в собственности ФИО2 (собственник ТС), были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате не соблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК "АЛЬЯНС" (полис ОСАГО - ВВВ 0185327018), согласно ФЗ об ОСАГО.

АО СК «Альянс» был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25950,21 рублей на основании платежного поручения №000091 от 14.01.2014.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы в ООО «НормаВэст». В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, иных документах и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО « НормаВэст», было составлено экспертное заключение. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства определена в размере 113 451,20 руб., утрата товарной стоимости – 15 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 руб. Таким образом, недоплата составила 120 000 рублей – 25 950,21 рублей = 94049,79 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения собственник ТС обратился к Ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты.

Выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового ; возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании. (Постановление ФАС МО от 29.04.2013 по делу А40-77343/12).

23.04.2016 в соответствии с договором уступки права требований ФИО2 уступила, а ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet - Lacetti Klan г/н С 250 XX 150, в результате ДТП в полном объеме.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выплатили страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом заявленных требований по делу № А41-89004/16 является взыскание с САО «Медэкспресс» 94 049 руб. 79 коп. страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ВВВ 0185327018; взыскании с ООО «Моспромстрой» 76 380 руб. 00 коп. ущерба; взыскании 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Судом установлено, что 23 сентября 216 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Акционерному обществу Страховая компания »Альянс», просил взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение (реальный ущерб) в размере 94 049 руб. 79 коп., неустойку в размере 92 592 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстах» штраф в размере 50% от заявленной суммы исковых требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Делу был присвоен номер А41-63766/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу № А41-63766/16 надлежащим ответчиком установлено Акционерное общество Страховая компания «Альянс». В связи с неподсудность спора Арбитражному суду Московской области дело А41-63766/16 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-237496/16-143-2117 к производству принято переданное в рамках дела № А41-63766/16 исковое заявление ИП ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании 194 641 руб. 80 коп. страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ВВВ 0185327018.

Следовательно, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу № А40-237496/16-143-2117 являются тождественными.

Между АО Страховая компания "Альянс" и САО «Медэкспресс» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.09.2016 № Д2-44316/FV-F, в соответствии с которым страховщик передал управляющей страховой организации страховой портфель, в который в том числе входит договор ОСАГО по полису ВВВ № 0185327018.

Таким образом, на момент обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, надлежащим ответчиком являлось САО «Медэкспресс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-237496/16-143-2117 установлено, что истец обратился в АС города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просил заменить АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс».

Следовательно, перечень лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А40-237496/16-143-2117 является тождественным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрений требований, заявленных к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс".

Требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" 76 380 руб. 00 коп. ущерба и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок полностью соответствует сроку указанному в п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 15.12.2016 года (оттиск штампа Почты России на конверте, направленном в адрес суда), то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе для данной категории споров, поскольку данная категория споров не указана в перечне дел, по которым досудебный порядок не является обязательным.

Истец в обоснование того, что им соблюден претензионный порядок в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой", представил в материалы дела претензию без номера и даты, в которой истец предлагает ответчику в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Указанная претензия была направлена почтой по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" 28 ноября 2016 года, что подтверждается штампом на копии претензии.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ истец имел право обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями не ранее 29.12.2016 года (по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.12.2016 года, то есть в период времени, когда не истек срок, предусмотренный законодательством для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанная позиция корреспондирует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-40252/16.

Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрений требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А41-89004/16 оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Н.В.Севостьянова