Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо (должник) ООО "СГГ"

При участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1 № 19-17 от 24.01.2017 г.,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 №б/н от 06.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РССП от 31.10.2016 г. по делу № 84/2016-794, при участии заинтересованного лица ООО "СГГ".

В предварительном судебном заседании ответчик представил письменный мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на публичность правоотношений, ввиду чего, спор не подлежит рассмотрению в третейском суде, а также сослался на приложения № 6а, № 6б к договору (подсудность Арбитражный суд г. Москвы).

Суд исследовал решение третейского суда.

Заявитель представил заверенную копию решения третейского суда, договор, квитанцию об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель представил письменные возражения, настаивал на удовлетворении требований заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что 31.10.2016 г. по делу № 84/2016-794 Третейским судом при РССП было принято решение, которым удовлетворены требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств.

Заинтересованное лицо (должник по третейскому делу) в отзыве указало, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а третейское соглашение недействительно.

Как усматривается из материалов дела, Договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 27 марта 2013 г. № 13/168м между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СтройГазГарант» касался расчистки просек ВЛ от ДКР (п.3.1 Договора).

Рассматриваемый договор был заключен на основании открытого конкурса № 19105/0000075375 на право заключения договора на проведение работ по расчисткам трасс ВЛ (4 274, 47 Га) Московского ПМЭС в 2013-2017 гг. для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, извещение о котором датировано 16.11.2012 № ЭССК/СК/9381.

Конкурс проводился на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, заключения упоминаемого Договора) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Указанный договор был заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СтройГазГарант» в рамках исполнения контрактного обязательства, по сути, в сфере заказа Российской Федерации в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Отношения, возникшие при заключении договора, отличает следующая особенность - договор заключается в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется, в том числе за счет средств соответствующих бюджетов.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а так же реализация ответствующих целевых программ.

Следовательно, договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, в том числе договор, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам/договорам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

ПАО «ФСК ЕЭС», как субъект предпринимательской деятельности, в рассматриваемой ситуации действовал исключительно в публичном интересе, материалами дела данный вывод не опровергнут.

Кроме того, в пояснениях заинтересованное лицо указывает, что целью заключения Договора являлось поддержание инфраструктуры, на территории которой установлена воздушная линия электропередачи - 220-500-750 Кв, позволяющая обеспечить надежное функционирование Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая национальная (общероссийская) сеть - это комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ограниченные в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, то есть ПАО «ФСК ЕЭС».

ПАО «ФСК ЕЭС» было создано для достижения конституционных принципов, предусмотренных ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, и фактически обеспечивает, гарантирует целостность государства.

Таким образом, очевидно, что Договор между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СтройГазГарант» обеспечивает публичные нужды, а именно обеспечение различных субъектов в электрической энергии.

Также суд полагает необходимым отметить, что доля государства в ПАО «ФСК ЕЭС» составляет 80 %.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 января 2014 г. № ВАС-11535/2013 указал, что компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того лее контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию.

В связи с тем, что Закон № 223-ФЗ имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законами № 94-ФЗ (утратил силу в связи с принятием закона 44-ФЗ), № 44-ФЗ, очевидна аналогия с Законами № 94-ФЗ, № 44-ФЗ. которые носит обязательный характер, и исключают возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов или договоров в их интересах государственных и муниципальных нужд ни по вопросам их исполнения, недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 января 2014 г. № ВАС-11535/2013 указал, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Рассмотрение споров, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 94-ФЗ, Закона № 44-ФЗ и по аналогии Закона № 223-ФЗ, третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции). Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 года № ВАС-11535/2013.

Суд принимает довод заинтересованного лица о публичности правоотношений.

Остальные доводы, приведенные в возражение относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда суд признает необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение вышеуказанного спора.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовав материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, доказательства и пояснения, представленные сторонами третейского разбирательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РССП от 31.10.2016 г. по делу № 84/2016-794.

Отказ в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ (ст. 240 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 184, 239, 240 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РССП от 31.10.2016 г. по делу № 84/2016-794 отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.ФИО3