Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам

по делу № А41-89902/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» (ОГРН.1035011660606)

к Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН.1025007589199)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация Рузского г.о.) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2021 № АК 55/803/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу №А41-89902/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

16.08.2022г. зарегистрировано заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы заявления, оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В настоящем случае, общество в своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на отмену 26 мая 2022 года Московским областным судом Определения Рузского районного суда от 27.10.2021г. о возвращении жалобы на постановление от 27.09.2021 № АК 55/803/2021 и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В поданном в суд заявлении общество ссылается на то, что Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года принято с нарушением правил подведомственности, а компетентным судом по рассмотрению жалобы является Рузский районный суд Московской области.

Между тем, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2022 года по делу № А40-193745/21 указано, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении им мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку использование территории (земельного участка) является неотъемлемой составляющей данной деятельности общества. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве в Московской области. При этом затраты на уборку борщевика Сосновского, благоустройство территории являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, данный состав правонарушения не подпадает под компетенцию судов общей юрисдикции.

Кроме того, при подаче в Арбитражный суд Московской области заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и на дату вынесения решения (13.01.2022г.) «компетентным» судом являлся арбитражный суд, что вытекало из сложившейся судебной практики на территории Московского региона, в том числе, по делам с ООО «Фонд Нововолково».

Вопреки доводам общества, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2021 № АК 55/803/2021 послужил не только пропуск срока на обжалование решения административного органа, но и отсутствие оснований для отмены постановления по причине доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом того, что дело № А41-89902/21 было рассмотрено судами 3-х инстанций, состоялось рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что имеются «существенные основания», которые могли повлиять на принятие иного судебного акта.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе, всеми судами судебной системы Российской Федерации, в то же время, поданное обществом ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предъявленное после вступления в законную силу решения арбитражного суда, фактически направлено на преодоление действия судебного акта, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 130, 309-311 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу № А41-89902//21 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судья А.А. Обарчук