Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел №27 территориального управления)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №27/999/124в от 16.10.2018

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя- ФИО1, п-т, дов. от 05.05.2018; от заинтересованного лица – ФИО2, уд, дов. от 26.10.2018 №429/10, ФИО3, уд, дов. от 26.07.2018 №306/07

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел №27 территориального управления) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении №27/999/124в от 16.10.2018.

В судебном заседании суд вернулся к вопросу подведомственности спора.

Заявитель настаивал на рассмотрении спора в арбитражном суде, представил письменные пояснения.

Административный орган возражал, указывая, что вменено нарушение закона о благоустройстве, представил административный материал.

Исследовав материалы дела, судом установлены основания для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является постановление по делу об административном правонарушении №27/999/124в от 16.10.2018, вынесенное должностным лицом административного органа, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.21 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение требований установленных ч.1 ст.57 Закона Московской области 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве Московской области».

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно нормативной совокупности ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено Обществом 16.10.2018.

25.10.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением посредством почтового отправления.

В связи с чем, суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный нормативной совокупностью ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, предусмотренной частью 2 статьи 6.21 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Названной нормой установлена административная ответственность за отсутствие договора на вывоз мусора.

Суд обращает внимание, что заявителю вменено нарушение требований Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», касающийся нарушение требований к содержанию территории и отсутствию договора на вывоз мусора (ст. 57, 60).

Таким образом, указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства правоотношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, и, как следствие, не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, как и доказательств, что заявитель осуществляет экономический вид деятельности, связанный с утилизацией, вывозом, транспортировкой мусора.

Наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Судом установлено, что исходя из характера спора, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.21 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу А41-90451/18 по заявлению ООО «ЛОИС» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел №27 территориального управления) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №27/999/124в от 16.10.2018, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

Кроме того, суд установил, что при обращении с заявлением в суд Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления арбитражным судом, что подтверждается платежным поручением №1839 от 24.10.2018 на сумму 4 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.208 АП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату Заявителю, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 184, 188, ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению ООО "ЛОИС" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 №27/999/124в, предусмотренном ч.2 ст. 6.21 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2017-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвратить ООО "ЛОИС" из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева