Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года Горбунов Геннадий Сергеевич (СНИЛС 203-357-679 50, ИНН 502201334709) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Пелеева Ильсияра Ильгизеровича (ИНН 502205831660, адрес для направления корреспонденции: 140411, Московская область, г. Коломна, ул. Макеева, д. 1а, оф. 116).

В Арбитражный суд Московской области от ООО «НБК» поступило требование о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 593 972 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества, задолженности в сумме 790 466 руб. 38 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства заявитель и его представитель, иные заинтересованные лица явку не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, документы в обоснование позиции по делу, обеспечил явку представителя в судебное заседание, дополнительно представил устные пояснения по делу.

Заслушав пояснения представителя финансового управляющего, рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявление ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается в соответствии со ст.ст. 100, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании газеты "Коммерсантъ" № 236 от 21.12.2019 г., объявление № 77210309940. Сообщение о введении процедуры опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, № 4491844, дата публикации 13.12.2019 г.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, срок для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов истек 21.02.2020 г.

08 июня 2021 года в Арбитражный суд Московской области от ООО «НБК» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по двум требованиям: первое требование в сумме 2 593 972 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества, второе требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 790 466 руб. 38 коп.

Установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Заявление ООО «НБК» о включении требования в реестр требований кредиторов не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, не содержит указания на обоснованность причин пропуска срока, доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Согласно пункту 25 Постановление Пленума ВС РФ № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Заявитель ООО «НБК», как профессиональный участник рынка финансовых услуг и отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства) должен был осознавать необходимость своевременного предъявления требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. ООО «НБК» является юридическим лицом, обладающим достаточными информационными ресурсами для отслеживания публикаций сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства надлежащего уведомления должника Горбунова Г.С. о состоявшейся уступке права требования (заключении договора цессии) от ПАО «Росбанк» к заявителю.

Обязанность нового кредитора уведомить должника о состоявшейся уступке прав предусмотрена пунктом 3 статьи 382, статьей 385 ГК РФ. Должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указал среди кредиторов ПАО «Росбанк». Исходя из документов, представленных в материалы дела финансовым управляющим, кредиторы, указанные в заявлении должника, извещены надлежащим образом о введении процедуры банкротства в отношении Горбунова Г.С.

На основании вышеизложенного, изучив документы, представленные сторонами в материалы дела, суд установил, что заявителем существенно пропущен установленный ст.ст. 142, 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника Горбунова Геннадия Сергеевича.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «НБК» не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Относительно иных доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Заявитель в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копии заявлений (анкет) Горбунова Г.С. на выдачу кредита (займа), копии судебных актов о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Росбанк», судебный акт о процессуальном правопреемстве, копию исполнительного документа, копию договора цессии, копию акта приема-передачи уступаемых прав, копию документа об оплате уступки, копии документов в отношении транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), копию Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога, иные документы процессуального характера.

Требования ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника Горбунова Г.С. состоят в следующем:

1.Требование о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества в общей сумме 2 593 972 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 907 563 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом – 657 583 руб. 08 коп., по комиссии – 200 руб., по госпошлине – 28 626 руб. 00 коп.

2.Требование о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в общей сумме 790 466 руб. 38 коп., из которых задолженность по основному долгу – 508 750 руб., по процентам за пользование кредитом – 281 716 руб. 38 коп.

В отзыве на заявление ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов и в устных пояснениях финансовый управляющий изложил позицию относительно заявленных требований.

В отношении требования в общем размере 2 593 972 руб. 95 коп, основанного на кредитном договоре № 9736-9736-2365-СС-S-VZWS02-093 от 23.05.2012 г. финансовый управляющий в том числе указал на истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем у кредитора прекратилось право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование позиции финансовый управляющий сослался на судебную практику рассмотрения споров аналогичной категории (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-288601/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. по делу № А41-67126/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-129889/14). При этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении. Правовые последствия пропуска сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению устанавливаются судами при проверке обоснованности требований кредиторов самостоятельно. Кроме того, финансовый управляющий указал, что после утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами. В обоснование позиции финансовый управляющий сослался на Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 N 307-ЭС15-10865 по делу N А56-57226/2013. Кроме того финансовый управляющий указал, что заявитель не представил в материалы дела расчет взыскиваемой суммы, в том числе взыскиваемых процентов. Финансовый управляющий дополнительно отметил, что размер требования ООО «НБК» по кредитному договору № 9736-9736-2365-СС-S-VZWS02-093 от 23.05.2012 г. не тождественен размеру задолженности Горбунова Г.С., установленного Решением Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу № 2-2950Е/14, в связи с чем заявителю следует предоставить дополнительные доказательства, расчет задолженности, расчет взыскиваемых процентов.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в общей сумме 790 466 руб. 38 коп. финансовый управляющий пояснил суду, что заявитель, в нарушение ст. 40 Закона о банкротстве, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом заявитель указывает, что требование в размере 790 466 руб. 38 коп. также подтверждено судебным актом, судебный акт о взыскании указанной задолженности не приобщен. Кроме того, в адрес финансового управляющего судебный акт о взыскании указанной задолженности от Коломенского городского суда Московской области не поступал.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что заявитель ссылается в обоснование указанного требования на представленные в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов заявление о предоставлении кредитной карты и информационный график погашения к договору кредитования по кредитной карте № 97362365CCSRSGYJ2104 от 09.11.2012 г.

При этом финансовый управляющий указал на отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих реальное предоставление (выдачу) должнику кредитных, заемных средств, также заявитель не представил расчета задолженности и взыскиваемых процентов, не представил судебный акт о взыскании задолженности в судебном порядке.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 790 466 руб. 38 коп. финансовый управляющий заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требование основано на договоре кредитования по кредитной карте № 97362365CCSRSGYJ2104 от 09.11.2012 г., и в материалы дела не представлены доказательства прерывания срока исковой давности, и взыскания задолженности в судебном порядке, то предельный трехлетний срок на предъявление требования истек.

Согласно предоставленному графику дата последнего платежа по кредитному договору указана как 09.11.2014 г. Финансовый управляющий указал, что заявитель не представил позицию относительно заявленного срока исковой давности, при том, что суд в Определении об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору от 18.08.2021 г. указал о заявлении финансовым управляющим о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям заявителя, предложил лицам, участвующим в деле, письменно обосновать позицию.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов основаны на следующем.

Право требования к Горбунову Г.С. возникло у ООО «НБК» в связи с заключением 07.10.2019 г. договора цессии № SG-CS/19/05.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 593 972 руб. 95 коп. заявителем представлено Решение Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу № 2-2950Е/14, которым с Горбунова Г.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 9736-9736-2365-СС-S-VZWS02-093 от 23.05.2012 г. в размере 2 184 731 руб. 67 коп., возврат государственной пошлины в сумме 19 123 руб. 66 коп. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO», 2011 года выпуска, цвет бежевый, VIN WBASP21060DR75222. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2015 г., о чем свидетельствует штамп суда. Определением Коломенского городского суда Московской области от 10.06.2020 г. по делу № 2-2950Е/14 произведена замена стороны истца (взыскателя) с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «НБК». Процессуальная замена истца (взыскателя) произведена на основании договора цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/19/05 от 07.10.2019 г., в том числе по кредитному договору № 9736-9736-2365-СС-S-VZWS02-093 от 23.05.2012 г.

Взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» 28.01.2015 г. выдан исполнительный лист. Копия исполнительного документа представлена заявителем в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. С учетом вступления в законную силу Решения суда 23.01.2015 г., а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие и движение исполнительного производства, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа истек 23.01.2018 г.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда. По истечении срока на принудительное исполнение судебного акта такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что заявление кредитора поступило в суд 08.06.2021 г., то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. По истечении установленного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что Решением Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу № 2-2950Е/14 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Горбунова Г.С. взыскана задолженность в общем размере 2 184 731 руб. 67 коп., возврат государственной пошлины в сумме 19 123 руб. 66 коп.

При этом согласно мотивировочной части Решения Коломенского городского суда Московской области указано, что из общей суммы задолженности основной долг составляет 1 907 563 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом 277 167 руб. 80 коп.

При этом заявление ООО «НБК» в части включения в реестр требования обеспеченного залогом имущества заявлено в общей сумме 2 593 972 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 907 563 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом – 657 583 руб. 08 коп., по комиссии – 200 руб., по госпошлине – 28 626 руб. 00 коп.

Таким образом, требование заявителя только частично подтверждено вступившим в законную силу судебным актом на сумму 2 184 731 руб. 67 коп.

В остальной части, а именно в размере 409 241 руб. 28 коп. ООО «НБК» не обосновало заявленные требования, расчет взыскиваемой суммы, в том числе расчет взыскиваемых процентов за пользование кредитом и увеличение суммы (с 277 167 руб. 80 коп. до 657 583 руб. 08 коп.), а также обоснование увеличения размера взыскиваемой государственной пошлины (с 19 123 руб. 66 коп. до 28 626 руб. 00 коп.) не предоставлено.

Непредоставление заявителем расчета и иных документов в обоснование заявленных требования делает невозможным проверку судом обоснованности заявленного требования и расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, заявитель, в нарушение ст. 40 Закона о банкротстве, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, с учетом поступивших в материалы дела документов, возражений, устных и письменных пояснений сторон, судом сделан вывод о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа, и, следовательно, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также судом сделан вывод, что после утраты возможности исполнения в принудительном порядке судебного акта о взыскании денежных средств взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

В отношении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 790 466 руб. 38 коп. суд установил следующее.

Заявителем в тексте заявления указано, что совокупно оба заявленных требования подтверждены судебным актом, однако в части требования в размере 790 466 руб. 38 коп. судебный акт о взыскании задолженности не представлен.

Расчет задолженности и расчет взыскиваемых процентов заявителем не предоставлен. Приложением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов являются заявление о предоставлении кредитной карты и информационный график погашения к договору кредитования по кредитной карте № 97362365CCSRSGYJ2104 от 09.11.2012 г., которые в мотивировочной части заявления указаны как основание возникновения задолженности.

Кроме того следует учитывать следующее. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. То есть договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Доказательства фактического предоставления Горбунову Г.С. кредитных (заемных) средств (чек-ордер на выдачу денежных средств, платежное поручение, выписка по счету кредитной карты и пр.) заявителем не предоставлены в материалы дела. Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «НБК» документы не являются основанием для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не подтверждают фактическую передачу должнику денежных средств по кредитному договору. Кроме того, заявителем не представлены расчет задолженности, расчет процентов.

Таким образом, заявителем, в нарушение ст. 40 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной выдачи должнику кредитных (заемных) денежных средств, как и иных оснований возникновения задолженности в размере 790 466 руб. 38 коп., которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов Горбунова Г.С.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов в размере 790 466 руб. 38 коп. При этом заявителем не представлена позиция относительно заявленного стороной ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, т.е. не исполнено Определение суда от 18.08.2021 г., содержащее сведения относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должника отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств, свидетельствующих о признании долга или о его частичном исполнении должником, заявителем в материалы дела не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что заявителем по настоящему обособленному спору является юридическое лицо.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно представленному графику платежей, последний платеж по кредитному договору предусмотрен 09.11.2014 г. Доказательств взыскания указанной задолженности в судебном порядке заявителем не представлено. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 09.11.2017 г. При этом требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 08.06.2021 г.

Судом установлен пропуск срока исковой давности для предъявления соответствующего требования (о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 790 466 руб. 38 коп.) в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствие оснований для его восстановления и заявления о таком восстановлении.

Таким образом, по заявленным требованиям заявитель не предоставил в материалы дела относимых и допустимых доказательств (сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа в установленные сроки, не предоставил пояснений и заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не предоставил по требованию суда дополнительные документы в обоснование требований).

При этом следует учитывать, что рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов неоднократно судом откладывалось для предоставления заявителем дополнительных документов и представления возражений на доводы лиц, участвующих в деле, а именно по настоящему обособленному спору состоялись следующие судебные заседания:

18 августа 2021 г. (определением от 25.06.2021 г. суд обязал заявителя обеспечить явку в судебное заседание, предоставить документы в обоснование требований, заявителем требование суда не исполнено),

28 сентября 2021 г. (определением от 18.08.2021 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, письменно обосновать позицию по заявленному требованию с учетом поступивших от финансового управляющего возражений (о пропуске срока на подачу заявления, а также о пропуске срока исковой давности), заявителем требование суда не исполнено),

16 ноября 2021 г. (определением от 28.09.2021 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, письменно обосновать позицию, заявителем требование суда не исполнено),

19 января 2022 г. (определением от 16.11.2021 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, письменно обосновать позицию, заявителем требование суда не исполнено),

01 марта 2022 г. (определением от 19.01.2022 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, письменно обосновать позицию, заявителем требование суда не исполнено),

27 апреля 2022 г. (определением от 01.03.2022 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, письменно обосновать позицию, заявителем требование суда не исполнено),

14 июня 2022 г. (определением от 27.04.2022 г. суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание, заявителем требование суда не исполнено),

В судебном заседании 19 июля 2022 г. состоялось рассмотрение спора по существу. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 г. по настоящему делу суд обязал заявителя ООО «НБК» представить пояснения на отзыв финансового управляющего, сведения о движении исполнительного производства, обеспечить явку в судебное заседание. Заявителем не исполнены требования суда в части предоставления пояснений, дополнительных документов и явки представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46) «Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле … Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения … Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства».

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 46, «В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются. Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ) … В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ)».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 46, «…На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ)».

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное (не совершенное) стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Финансовый управляющий направил в адрес заявителя отзыв, почтовая квитанция представлена в материалы дела. Заявитель не представил возражения на доводы финансового управляющего, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 18.08.2021 г., а также в отзыве, представленном в судебном заседании 28.09.2021 г. Заявитель не представил в материалы дела пояснений и возражений относительно позиции финансового управляющего. В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов сведения о наличии и движении исполнительного производства и предъявлении к исполнению исполнительного документа и иные существенные сведения также не содержатся. Заявитель не представил ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Финансовый управляющий в письменной позиции и устных пояснениях указал, что Коломенский РОСП на первоначально направленный запрос не предоставил информации в отношении должника. В связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. по настоящему делу о банкротстве судом истребованы в том числе из Коломенского районного отдела судебных приставов следующие сведения и документы: сведения о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листах в отношении Горбунова Геннадия Сергеевича с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым Горбунов Геннадий Сергеевич имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов; список возбужденных исполнительных производств в отношении Горбунова Геннадия Сергеевича с указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства список оконченных исполнительных производств, которые были окончены за десять лет по настоящее время, представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства, сведения о реализованном имуществе Горбунова Геннадия Сергеевича, а также о размере погашенной задолженности перед взыскателями за указанный период. Коломенский РОСП, во исполнение Определения об истребовании документов от 16.06.2020 г., предоставил финансовому управляющему сведения о возбуждении в отношении Горбунова Г.С. исполнительных производств по заявлениям взыскателей: Иванова Михаила Михайловича, Маркина Юрия Павловича. Финансовый управляющий представил полученные документы в материалы настоящего спора, дополнительно пояснил, что иных документов Коломенский отдел РОСП в ответ на запрос финансового управляющего не предоставил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

С целью рассмотрения настоящего обособленного спора в разумный срок, процессуальной экономии и во избежание затягивания судебного разбирательства финансовый управляющий отозвал ранее заявленное ходатайство о направлении запроса в Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области, возражал против дальнейшего отложения рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе в связи с тем, что ранее Коломенским РОСП исполнено Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. об истребовании документов в отношении должника, и указанные документы представлены финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора. Иных доказательств от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в том числе от заявителя, не поступило, несмотря на неоднократные требования суда.

Ранее участвовавший при рассмотрении настоящего обособленного спора представитель должника просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалам дела документам, возражал против дальнейшего отложения судебного разбирательства, указал на недобросовестное поведение заявителя ООО «НБК». Представитель должника заявил, что уведомлений о переуступке требования ПАО «Росбанк» не получал ни от ПАО «Росбанк», ни от иных лиц. Также сообщил, что должник не обладает информацией относительно возбуждения исполнительного производства по заявлению ПАО «Росбанк» или ООО «НБК», сведений об этом не получал. Кроме того, в заявлении о банкротстве должник указывал задолженность именно перед ПАО «Росбанк» в размере 2 500 000 рублей. При этом должник указал, что размер задолженности рассчитан им самостоятельно, на документы исполнительного производства по заявлению ПАО «Росбанк» не ссылался.

В силу ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 46, Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В отношении предмета залога, указанного заявителем, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

ООО «НБК» в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Горбунова Г.С. указывает, что согласно кредитному договору № 9736-9736-2365-СС-S-VZWS02-093 от 23.05.2012 г. предметом залога является транспортное средство BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO», VIN WBASP21060DR75722, цвет бежевый, 2011 года выпуска, двигатель № N55B30A 19777891, мощность 306 л.с., объем двигателя 2979 куб.см. Заявителем представлены в материалы дела копии документов в отношении транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). Кроме того, заявителем представлена копия Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер 2019-004-309753-752, дата и время регистрации: 18.12.2019 19:08:59 (время московское).

Согласно предоставленному Свидетельству, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении транспортного средства со следующими идентифицирующими сведениями:

1.VIN WBASP21060DR75222

2.Описание транспортного средства

Марка, модель: БМВ5351 XDRIVE GRAN TURISMO

Год выпуска: 2011

VIN: WBASP21060DR75222

Кузов: WBASP21060DR75222

Шасси: -

При этот следует учитывать следующее. Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, VIN-номер транспортного средства должника WBASP21060DR75722. Таким образом, в представленном Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества содержится иной VIN-номер, отличный от VIN-номера, содержащегося в паспорте транспортного средства должника.

Таким образом, в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог на движимое имущество с VIN-номером WBASP21060DR75222, отличным от VIN-номера транспортного средства, которое заявитель указывает как имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № 9736-9736-2365-СС-S-VZWS02-093 от 23.05.2012 г. (корректный VIN-номер, согласно паспорту транспортного средства, WBASP21060DR75722). Исходя из представленных документов следует, что в отношении транспортного средства BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO», VIN WBASP21060DR75722, залог не зарегистрирован. Кроме того, Решением Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. по делу № 2-2950Е/14 обращено взыскание на транспортное средство с VIN-номером WBASP21060DR75222, отличным от VIN-номера транспортного средства должника Горбунова Г.С. Сведений об исправлении описок, опечаток, технических ошибок, судебных актов об их устранении заявителем не представлено.

Финансовым управляющим в отношении транспортного средства BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO», VIN WBASP21060DR75722, цвет бежевый, 2011 года выпуска, представлены следующие документы: договор купли-продажи от 03.12.2015 г., заключенный должником Горбуновым Геннадием Сергеевичем и гр. Селюковым Сергеем Геннадьевичем.

Договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи имущества покупателю (ст.ст. 130, 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ). При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На дату заключения договора купли-продажи от 03.12.2015 г. сведения о залоге транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Текст договора купли-продажи от 03.12.2015 г. не содержит сведений о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному обязательству Горбунова Г.С.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Указанные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 5-КГ19-2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 78-КГ21-33-К3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, а также положений действующего законодательства, залог на транспортное средство BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO», VIN WBASP21060DR75722, цвет бежевый, 2011 года выпуска, прекращен в связи с заключением должником договора купли-продажи от 03.12.2015 г.

Кроме того, судом установлено, что в тексте Решения Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2014 г. (мотивировочной и резолютивной части) указан некорректный VIN-номер транспортного средства, отличный от VIN-номера транспортного средства должника. В Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога VIN-номер также указан некорректно.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника предмет доказывания определяется по общему правилу: на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Особенностью предмета доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника является его динамичность.

В процессе рассмотрения дела круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом, может расширяться. Кредитор, заявивший требование о включении в реестр требований кредиторов должника, должен доказать все обстоятельства, указанные в обоснование заявленного требования. Возражения, представленные иными лицами, участвующими в деле, должны быть ими по общему правилу доказывания подтверждены в установленном порядке. Вместе с тем у лица, участвующего в деле, не являющегося непосредственным участником спорных правоотношений, зачастую отсутствует объективная возможность для доказывания. С учетом данного обстоятельства судебной практикой выработан подход, согласно которому в этом случае бремя опровержения заявленных возражений переходит на кредитора, предъявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть приведенные лицами, участвующими в деле, сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены документы о возбуждении и движении исполнительного производства (которые суд обязал заявителя предоставить), также не предоставлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника о заключении договора цессии (уступки права требования), не опровергнуты доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Таким образом, изучив совокупность документов, представленных в материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе заявленное финансовым управляющим ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, суд пришел к выводу, что заявитель ООО «НБК» утратил предоставленное Законом о банкротстве право на установление своих требований к должнику, на включение в реестр требований кредиторов должника, а так же на удовлетворение требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда обусловлены пропуском двухмесячного срока на подачу заявителем заявления о включении в реестр требований, отсутствии ходатайства о восстановлении срока включения требования в реестр, непредоставлением документов в обоснование уважительности причин пропуска срока, а также в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа и принудительное исполнение судебного акта, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, а также в связи с пропуском срока исковой давности и не предоставления доказательств в обоснование требований (по требованию о включении в реестр требований кредиторов в размере 790 466 руб. 38 коп.).

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья С.В. Радин