Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи А.В. Коваля, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондраковым В.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фенькина Е.Н. к Крамаренко А.И. о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Кольжанов И.А.

При участии:

от истца – Вершкова К.А. по доверенности от 02.05.2017г.

от ответчика – Иванов Д.В. по доверенности от 10.08.2017г.

Соловьев Р.Д. по доверенности от 16.09.2017г.

от третьего лица – Вершкова К.А. по доверенности от 30.03.2017г.

установил:

Фенькин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Крамаренко А.И. о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017г. определение от 21.03.2017г. отменено в связи с не извещением ответчика, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявил о прекращении производство по делу в связи с неподведомственностью спора между физическими лицами арбитражному суду. Представил суду письменное заявление о прекращении производства по делу, пояснил, что настоящее исковое заявление было подано им в арбитражный суд ошибочно.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, просили привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РС-Стайл».

Поскольку истцом при открытии судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до разрешения иных заявлений и ходатайств удалился в совещательную комнату для рассмотрения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по делу, исследовав при новом рассмотрении имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом части 1 статьи 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возникший по настоящему делу спор обусловлен неисполнением ответчиком устной договоренности с истцом, ответчиком и третьим лицом о вложении предоставленных последними денежных средств для организации совместного бизнеса.

Как указал истец в исковом заявлении, между ним, ответчиком и третьим лицом были достигнуты договоренности об организации совместного бизнеса, направленного на удовлетворение потребности граждан и юридических лиц в спортивной одежде и в спортивном инвентаре, то есть, по мнению истца был фактически заключен учредительный договор в устной форме, поэтому в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Однако, в подтверждение данных обстоятельств истцом была представлена только копия расписки Крамаренко А.И. от 29.01.2016г. о получении денежных средств.

Суд исследовал данную расписку и установил, что при получении денежных средств, Крамаренко А.И. и Фенькин Е.Н. действовали в качестве граждан – физических лиц, которые не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом по своему содержанию данная расписка представляет собой документ о получение заемных денежных средств, и не содержит условий о порядке и форме ведения совместного бизнеса.

Иных письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключены какие-либо соглашения о создании юридического лица, позволяющих установить предмет данного соглашения и его существенные условия, а также отвечающие положениям статей 158, 420 ГК РФ о форме договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлены не были.

Из материалов дела так же следует, что иск предъявлен гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, к гражданину, также не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.3 ст.225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск о признании устной сделки – договоренности о ведении совместного бизнеса в будущем недействительной. Однако в дело представлены доказательства о наличии между сторонами заемных обязательств, при этом стороны - физические лица каких-либо конкретных действий по созданию юридического лица не предпринимали, поэтому данный спор не может быть отнесен к категории корпоративного по признаку спора, связанному с созданием юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, а сам спор не является корпоративным, в связи с чем суд приходит к выводу о не подведомственности арбитражному суду данного дела и о прекращении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 28, пунктом 1 части 1
статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А41-9056/2017 прекратить.

Государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную истцом по чек - ордеру № 212 от 10.01.2017 г., возвратить Фенькину Е.Н. из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Коваль