Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таранец Ю.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТУ Росимущества
в Московской области

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, ООО "Машторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании договора от 03.06.2008 № 68-Д о развитии застроенной территории,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской областиобратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, ООО "Машторг" с требованием признать недействительным договор от 03.06.2008 № 68-Д о развитии застроенной территории, заключенный между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ООО «Машторг» в части пункта 1.2 о включении нежилого помещения по ул. Советская, 10, в состав территории квартала, предназначенного под застройку.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду, представил в материалы дела дополнительные документы. Представители Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и ООО «Машторг» представили в материалы дела ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Представитель ТУ Росимущества в Московской области иск не поддержал, выразил волю на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ООО «Машторг» заключен договор о развитии застроенной территории от 03.06.2008 № 68-Д, предметом которого является развитие территории квартала, предназначенного под застройку, в котором расположены объекты, в том числе нежилое помещение по ул. Советская, д. 10.

По условиям договора о развитии застроенной территории от 03.06.2008 № 68-Д предусмотрена обязанность застройщика осуществить снос зданий, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения по ул. Советская, д. 10 находятся в собственности Российской Федерации, предоставлены в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на нахождение нежилого помещения по адресу: ул. Советская, д. 10 в федеральной собственности, указывая на нарушение норм градостроительного законодательства при заключении договора о развитии застроенной территории от 03.06.2008 № 68-Д, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд за оспариванием данного договора в части включению спорного помещения в состав территории под застройку.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер спора.

Нормами Градостроительного кодекса РФ предусмотрена конструкция договора о развитии застроенной территории, по условиям которого хозяйствующий субъект обязуется подготовить градостроительную документацию, осуществить строительство и выполнить иные обязательства, а орган местного самоуправления должен утвердить данную документацию, принять решение о выкупе жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на застраиваемой территории, и выполнить иные обязанности, которые по своему характеру являются его публичными функциями.

При этом в соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Следовательно, в части, не касающейся принятия исполнительно-распорядительных решений, договор о развитии застроенной территории подчиняется нормам частного права.

Таким образом, требования об оспаривании договора о развитии застроенной территории в части исполнения сторонами непубличных обязательств, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления следует, что требования ФГУП «Почта России» направлены на защиту его права хозяйственного ведения и права собственности Российской Федерации, поскольку исполнение договора о развитии застроенной территории от 03.06.2008 № 68-Д приведет к лишению указанных лиц вещных прав на спорный объект.

Таким образом, настоящий спор является спором, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с правом собственности, в отношении которого необходимость соблюдения претензионного порядка не исключена.

Между тем, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке и направления ФГУП «Почта России» соответствующей претензии в адрес Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, ООО "Машторг" в материалы дела не представлено. Судом данное обстоятельство также не установлено.

В материалы дела представлено письмо ФГУП «Почта России» от 23.07.2014 № 1.2.8-03/3565, адресованное ООО «Машторг», об отсутствии у предприятия возможности совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе сделок мены, если в федеральную собственности и хозяйственное ведение не будет предоставлен равноценные объект недвижимости, подлежащий использованию в качестве гаража.

Требований либо решений относительно исключения из состава территории, подлежащей застройке, нежилого помещения по адресу: ул. Советская, д. 10, письмо от 23.07.2014 № 1.2.8-03/3565 не содержит.

Иных доказательств обращения ФГУП «Почта России» к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, ООО "Машторг" с требованиями об исключении нежилого помещения по адресу: ул. Советская, д. 10, из состава территории, подлежащей застройке, путем внесения соответствующих изменений в договор о развитии застроенной территории от 03.06.2008 № 68-Д в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Согласно пункту 7 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Обращаясь с настоящими требования в арбитражный суд, ФГУП «Почта России» указано в качестве соистца ТУ Росимущества в Московской области.

Между тем, рассматриваемое исковое заявление не подписано представителем ТУ Росимущества в Московской области, самостоятельный иск в материалы дела также не представлен. Данное исковое заявление подписано только представителем «ФГУП «Почта России». При этом в судебном заседании 22.03.2017 представитель ТУ Росимущества в Московской области иск не поддержал, выразил волю на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом от 22.03.2017.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 2, 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФГУП «Почта России» по делу № А41-90884/16 оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ФГУП «Почта России» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.11.2016 № 54252.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.Г.Богатина