Гражданский кодекс часть 1

Частное учреждение общеобразовательного и дополнительного образования «Лицей-интернат «Подмосковный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 № 03-/24/1187/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения, связанные использованием водных объектов, непосредственным объектом выступает сброс сточных вод в водные объекты.

Выявленное нарушение посягает не столько на права и интересы заявителя, сколько на интересы третьих лиц, здоровью которых создается угроза в результате сброса сточных вод в водные объекты, а также угроза причинения вреда окружающей среде и природе.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2014 года по делу №А55-15169/2014, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу № А41-72591/14.

Оснований полагать, что заявителем, являющимся образовательной организацией, выявленные нарушения допущены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, заявление Частного учреждения общеобразовательного и дополнительного образования «Лицей-интернат «Подмосковный» подлежит возвращению.

Суд также считает необходимым отметить, что возвращение заявления является уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции при соблюдении сроков на обжалование такого акта согласно требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление частному учреждению общеобразовательного и дополнительного образования «Лицей-интернат «Подмосковный».

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Приложение: приложенные к заявлению документы на 18 л.

Судья А.А. Обарчук