Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года в отношении АО «ШАГ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140180, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 143962, <...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.19 г.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО2 о включении ее требований в по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий заявление поддержал.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов второй очереди, к которой относятся требования работников по зарплате,

включаются в реестр арбитражным управляющим. Обращение кредитора в суд с таким требованием законом не предусмотрено.

При этом, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению - реестродержателем. Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

ФИО2 обратилась к временному управляющему с требованиями о включении в реестр требований задолженности по заработной плате за период с 12 марта 1999г. по 07.02.2018г. в размере 126 669,03 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ФИО2 работала в АО «ШАГ-1» в должности сборщика верха обуви, в период с 12 марта 1999г. по 07.02.2018г., что подтверждается справкой № 30 от 14.12.2018г.

Задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 03 апреля 2019 г.

Временный управляющий считает, что кредитором пропущен срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов АО «ШАГ-1».

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года 4 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требования ФИО2, в размере 126 669,03 рублей заработной платы относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные

обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению путем включения требований ФИО2 в размере 126 669,03 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 71, 156, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные разногласия разрешить в пользу кредитора ФИО2 и включить требования ФИО2 в размере 126 669,03 руб. во вторую очередь реестра кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Уддина