Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Компетент» (ООО «Компетент») с долей участия в уставном капитале в размере 49,9 %, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компетент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 11 августа 2017 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Министерство юстиции Российской Федерации – Департамент по делам некоммерческих организаций, ФИО2, Автономная некоммерческая организация высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК» (АНО ВО «МИМ ЛИНК»).

Из искового заявления следует, что вторым участником ООО «Компонент» и генеральным директором Общества является ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 50,1%.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, в связи с чем, истец был лишен возможности принимать участие в данном собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того ссылался на то, что на оспариваемом внеочередном собрании были приняты решения об одобрении заключения кредитного договора с банком под залог недвижимости АНО «МИМ ЛИНК» для погашения задолженности АНО «МИМ ЛИНК» перед ЗАО Завод гвоздильно- проволочных изделий «Орлан» по договору займа, о внесении изменений в устав АНО ВО «МИМ ЛИНК» в виде упразднения органа управления – Совета института, об утверждении полного и сокращенного наименования АНО ВО «МИМ ЛИНК» на русском и английском языках.

Учредителем АНО ВО «МИМ ЛИНК» является ООО «Компетент».

Определением суда от 14 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11 декабря 2017 года на 13 часов 00 минут.

изменений до вступления в законную силу решения суда; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области проводить регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении АНО ВО «МИМ ЛИНК», касающиеся изменения в устав, принятия устава в новой редакции, каких-либо дополнений и изменений до вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено частью 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По корпоративным спорам арбитражный суд может принять обеспечительные меры, перечень которых приведен в части 3 статьи 225.6 АПК РФ, а также иные обеспечительные меры (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90

АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Однако в данном случае достаточных оснований для обеспечения иска из содержания ходатайства о применении обеспечительных мер и представленных документов не усматривается.

По трем из четырех пунктов предложенные истцом обеспечительные меры касаются хозяйственной деятельности АНО ВО «МИМ ЛИНК», которое указано истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (запрет АНО ВО «МИМ ЛИНК» совершать действия по отчуждению любого имущества, вносить изменения в регистрационно-уставные документы), таким образом, непосредственно затрагивают права третьего лица.

Кроме того, истцом не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по признанию судом недействительными решений внеочередного общего собрания.

Также истцом не приведены доводы и конкретные факты, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика (в частности, действиях, направленных на сокрытие данного имущества, избавление от активов и т.д.) и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника истребуемого имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, однако таких доказательств истец суду не представил.

Довод истца о том, что генеральный директор и второй участник ООО «Компетент» злоупотребляет своими полномочиями достаточным основанием для применения обеспечительных мер служить не может, предположений о невозможности в будущем в случае удовлетворения судом заявленных требований исполнить судебный акт недостаточно.

Суд полагает, что применение указанных в ходатайстве обеспечительных мер может сказаться на деятельности АНО ВО «МИМ ЛИНК», привести к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, при том, что обоснованность заявленных исковых требований в рамках данного дела еще не подтверждена.

При разрешении ходатайства суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», о необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10).

Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая, что в рассматриваемом случае истец не доказал необходимость их применения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных указанной выше нормой процессуального права для применения обеспечительных мер, руководствуясь статьей 93, 225.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер оставить без

удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Дубровская