Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК НОВОЕ» заявление ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТОРГ» об исключении требований ФИО1 из второй очереди реестра требований кредиторов,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 года в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НОВОЕ» (далее ООО «АПК «НОВОЕ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 05.03.2018 г., внешним управляющим утверждена член «НП «МЦАУ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 г. ООО «АПК «НОВОЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «06» июня 2018 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 г.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК НОВОЕ», новым конкурсным управляющим должника утвержден член СРО «МЦАУ» ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 29.05.2019 г. был продлен на шесть месяцев, до 06.12.2019 г.

Определением суда от 16.12.2015 г. требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 202 379 875,45 руб., из которых: 160 869 314,30 руб. как обеспеченные залогом.

Определением суда от 31.05.2017 г. произведена замена АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «АПК НОВОЕ» на ООО «ТД «АГРОТОРГ».

24.04.2019 г. ООО «ТД «АГРОТОРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО1 в размере 25 126 000,00 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно реестру требований кредиторов, 09.11.2017 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «НОВОЕ» на основании представления внешнего управляющего, отчета внешнего управляющего от 09.11.2017 г. включены требования ФИО1 в размере 25 126 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судебная проверка обоснованности установления в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, возможно посредством рассмотрения жалобы на управляющего, включившего требование в реестр, либо заявления об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 по включению требования ФИО1 во вторую очередь реестра требований кредиторов, суду был представлен трудовой договор №б/н от 01.01.2013 г., в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «АПК Новое» на должность менеджера сроком на 10 лет.

14.02.2013 г. генеральным директором ООО «АПК «НОВОЕ» был издан приказ о создании служебного изобретения ФИО1 по анаэробному сбраживанию органической массы (например, навоза, пищевых отходов и т.п.), которое может быть использовано в сельском хозяйстве и других областях.

Основными требованиями к результату изобретения являлись: текстовая часть (письменное описание) в объеме не менее 3 листов, описание формулы изобретения, схематичное изображение, экономический расчет эффективности внедрения в группе компаний: ООО «АПК «Новое», ООО «ЖК Новое», ООО «АПК Новое-Дмитровское», ООО «АПК Новое-Хомутовское», ООО «Озерский свинокомплекс».

10.05.2013 ФИО1 в рамках исполнения служебного задания был подготовлен отчет.

В отчете приводятся определения оборудования для производства биогаза, описание биогазовых установок и технологических процессов этих установок, принципы их работы, приведены рисунки биоэнергокомплекса, скопированные из открытых источников:

- патент на Биоэнергокомплекс № 1733407 был получен Запорожским научно-производственным объединением по созданию и производству машин для подготовки органических удобрений 15.05.1992, заявка на патент была подана 14.05.1990, а авторское свидетельство СССР на данное изобретение получено еще в 1987 году. Авторами являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 Изобретение относится к анаэробному сбраживанию органической массы, например, навоза, пищевых отходов и т.п., и может быть использовано в сельском хозяйстве и других отраслях. Информация об указанном изобретении находится в открытом доступе на сайте Федерального института промышленной собственности: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet; в отчете Шутова на странице 34 изображена схожая схема с вышеуказанным изобретением;

- схема, приведенная на странице 23 отчета ФИО1 (описание технологического процесса биогазовой установки) также размещена в отрытых источниках на сайте компании «Биокомплекс» (https://biokompleks.ru/technologies/biogaz/tehnologii-proizvodstva-biogaza/);

- картинка на странице 29 отчета ФИО1 находится на нескольких сайтах, если набрать в поиске «построение биогазовой установки»;

- схема, содержащаяся на странице 16 отчета ФИО1 совпадает со схемой, размещенной на сайте myshared.ru в презентации Федерального государственного бюджетного учреждения науки Казанский научный центр Российской Академии наук, Исследовательский центр проблем энергетики «Топливо будущего» по материалам, разработанным к 2012 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Описание изобретения в отчете ФИО1 не относится ни к техническому решению, так как не содержит чертежей и подробного описания установки (материалов, способов и сроков изготовления, стоимости и т.п.), ни к способу (подробно не описываются процессы переработки отходов с целью получения биогаза).

Следовательно, результат работы ФИО1 не соответствует самому определению изобретения, которое в дальнейшем может быть предоставлена правовая охрана.

23.05.2013 г. между ФИО1 и ООО «АПК «НОВОЕ» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2013 г., устанавливающее порядок выплаты вознаграждения за создание изобретения в рамках исполнения служебного задания.

В соответствии с указанным соглашением ФИО1 было начислено 25 126 000,00 руб.

В обоснование расчета вознаграждения в материалы жалобы представлен отчет №01-И/07-14 от 21.07.2014 г. специалиста-оценщика ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости исключительного права на изобретение (ноу-хау), в соответствии с которым ее размер составил 50 252 000,00 руб.

Суд относится критически к данному отчету в связи со следующим.

Конкурсным кредитором ООО «ТД «АГРОТОРГ» представлено в материалы дела заключение специалиста оценщика ФИО8 на отчеты об оценке и о выполнении служебного задания.

Согласно указанному заключению оценщик не идентифицирует объект оценки - не устанавливает его количественные и качественные характеристики объекта оценки как объекта интеллектуальной собственности (нарушение в части п. 18 ФСО №l, п. 4 ФСО №З, MP Минимущества, 27.10.2002).

В своем отчете оценщик не анализирует состояние и перспективы отрасли, где создан и (или) используется объект оценки, наиболее вероятные емкость и долю рынка, издержки на производство и реализацию продукции, выпускаемую с использованием объекта интеллектуальной собственности, объем и временную структуру инвестиций, требуемых для освоения и использования объекта интеллектуальной собственности в той или иной отрасли.

Расчеты построены на Бизнес-плане инициаторов проекта - 4-х животноводческих комплексов, которые не подтверждены должным образом (нарушение в части п. 4 ФСО№3). В результате информация, используемая оценщиком при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности (нарушение в части п. 19 ФСО №1).

Отчет об оценке объекта интеллектуальной собственности - изобретения (ноу-хау) проведен на основании описания изобретения, изложенного в отчете в рамках исполнения служебного задания о создании изобретения по анаэробному сбраживанию органической массы с оценкой Экономической эффективности о внедрения от 10.05.2013г., выполненный работником ООО «АПК «НОВОЕ» - ФИО1

По результатам проведенного анализа содержания отчета установлено, что биоэнергетический комплекс, представленный как объект интеллектуальной собственности (изобретение (ноу-хау)), созданный ФИО1 в рамках служебного здания, не отвечает требованиям патентоспособности изобретения в соответствии со статьёй 1350 ГК РФ, соответственно, не является объектом интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, в заключении специалиста сделан вывод о том, что объект оценки отсутствует.

Кроме того, специалист в своем заключении указал, что содержание отчета об оценке: отчет в рамках исполнения служебного задания ФИО1, содержит противоречивые сведения и представляет собой набор текста из различных сайтов Интернета, а Отчет об оценке практически полностью повторяет текст из этого Отчета.

• Так стр. 10-13 Отчета об оценке - это стр. 32-35 Отчета,

• стр. 13-21 Отчета об оценке - стр. 19-31 Отчета,

• стр. 35-43 Отчета об оценке - стр. 7-13, стр. 36-40 Отчета.

Также им отмечаются нарушения в части приведенного алгоритма расчета на стр. 29-33.

Оценщик использует метод выделения доли лицензиара в доле прибыли лицензиата, при этом на стр. 24 делает вывод, что «метод выделения доли лицензиара в доле прибыли лицензиата не применим, поскольку в распоряжении оценщика нет информации о прибылях, которые может обеспечить данное изобретение.

Ставка роялти «для данного товара» (стр. 30) выбрана в 5%, что является ложным, так как по указанному источнику приводятся рекомендуемые ставки роялти для конкретного вида оборудования в зависимости от отрасли и типа, а не просто для оборудования вообще. Далее ставка роялти должна корректироваться на объем передаваемых прав, уровень защиты и многих других факторов.

Период прогнозирования оценщиком не обоснован - период должен обосновываться на периоде промышленного освоения объекта интеллектуальной собственности (на дату оценки его же еще нет физически как устройства) и т.д.

В Отчете об оценке присутствуют текст касательно торгового знака (стр.8, 29).(нарушение в части п. 4 ФСО №3).

На основании вышеизложенного, специалистом сделан вывод о том, что отчет №01-И/07-14 от 21.07.2014, выполненный оценщиком ФИО7 (НП «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки» (НП СРО АРМО) № по реестру 259 от 22.05.2007), нельзя признать документом, содержащим сведения доказательственного значения, поскольку содержит грубые нарушения действующего законодательства, составляющего методическую и правовую основу оценочной деятельности, в том числе:

• Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 256 от 20 июля 2007 года,

• Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 255 от 20 июля 2007 года,

• Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 254 от 20 июля 2007 года,

• Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Министерством имущественных отношений Российской Федерации 27.10.2002;

• статьи 10-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Относительно стоимости исключительного права на изобретение специалистом оценщиком ФИО8 в своем заключении сделан вывод о том, что приведенный в отчете расчет ничтожен, поскольку объект оценки как объект интеллектуальной собственности отсутствует и стоимость прав на него равна нулю.

Суд, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ заключение специалиста, полагает указанные выводы обоснованными.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения от 23.05.2013 г. к трудовому договору от 01.01.2013 г. в случае, если работником при исполнении служебного задания будет достигнут результат, относящийся в рамках действующего законодательства к охраняемым авторским правам и/или объектам, работник имеет право на вознаграждение.

Вместе с тем, результат выполнения ФИО1 служебного задания к интеллектуальной собственности не относится.

Доказательств, опровергаемых указанный вывод, в материалы дела лицами, участвующими в деле, а также самим ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для включения требования ФИО1 во вторую очередь реестра требований кредиторов отсутствуют, в связи с чем заявление ООО «ТД «АГРОТОРГ» об исключении указанных требований из реестра признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 60 Закона о банкротстве, ст. ст. 184-185, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

определил:

Заявление удовлетворить.

Исключить требования ФИО1 в размере 25 126 000,00 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «АПК НОВОЕ».

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М. Г. Торосян