Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Н.А. Кондратенко, ознакомившись с исковым заявлением ООО «Строительно-монтажное Управление №6» к ФИО1 о взыскании 7 143 129 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное Управление №6» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 с требованием о взыскании
7 143 129 руб. по договору строительного подряда №3 (под ключ) от 19.04.2016.

Согласно статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом, норма статьи 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение того или иного спора к подведомственности арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера правоотношения, который должен иметь связь с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В рассматриваемом случае, условия договора подряда №3 от 19.04.2017не содержат сведений об экономическом характере деятельности ФИО1

В реквизитах договора подряда указаны паспортные данные ФИО1, однако отсутствуют такие сведения как ИНН, ОГРНИП.

Доказательств наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду истцом не представлено, в исковом заявлении отсутствуют ссылки в подтверждение экономической деятельности ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя.

Также в КС-2 по договору №3 от 19.04.2016 (АКТ о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2016) указано, что заказчиком является физическое лицо
ФИО1; в КС-2 по договору №3 от 19.04.2016 (АКТ о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2016) указано, что заказчиком является физическое лицо ФИО1; в КС-2 по договору №3 от 19.04.2016 (АКТ о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2016) указано, что заказчиком является физическое лицо ФИО1, в КС-2 по договору №3 от 19.04.2016 (АКТ о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2016) указано, что заказчиком является физическое лицо ФИО1; в КС-2 по договору №3 от 19.04.2016 (АКТ о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2017) указано, что заказчиком является физическое лицо ФИО1.

Также, рассматриваемый по настоящему делу спор не входит в перечень споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от их субъектного состава и не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии иска к производству, либо прекращении производства по аналогичному иску, арбитражному суду не представлено.

В отличие от подсудности спора (ст.37 АПК РФ), процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменения соглашением сторон подведомственности спора (ст.27 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, настоящее исковое заявление не подлежит принятию арбитражным судом применительно к ст.127 АПК РФ.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству искового заявления ООО «Строительно-монтажное Управление №6» к ФИО1

Возвратить ООО «Строительно-монтажное Управление №6» из федерального бюджета 60 466 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением № 247 от 08.11.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Кондратенко