Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Демидовская» о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Клёновой Н.А. в пользу ООО «Демидовская» денежных средств в размере 2 539 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демидовская» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Клёновой Н.А. в пользу ООО «Демидовская» денежных средств в размере 2 539 руб. 30 коп.

В силу ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В заявлении ООО «Демидовская» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 333.22 НК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за истцом.

Оценив представленные заявителем доказательства (копия справки ПАО Сбербанк России от 08.12.2021 года), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд исходит из того, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. Сведения о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, истцом не представлены.

При заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не представлены документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи искового заявления.

При этом суд отмечает, что размер госпошлины при подаче настоящего иска составляет 2 000 руб.

Следует отметить, что ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, в связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вынесения решения не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Демидовская» от 08.12.2021г. о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Клёновой Н.А. в пользу ООО «Демидовская» денежных средств в размере 2 539 руб. 30 коп.

2. В силу части 3 статьи 229.3 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Судья М.В. Афанасьева