Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания. секретарем Захаровым В.Е., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу №А41-9305/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Каширское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каширское» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агротехническое снабжение-2000», общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ответчик, ЗАО "Каширское") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 270 124 руб. 35 коп. за период с 25.03.2016 по 11.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 270 124 руб. 35 коп. начиная с 12.01.2018 по дату исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Каширское" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Агротехническое снабжение-2000", общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу № А41-9305/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 068 521 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 11.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, начиная с 12.01.2018 по дату исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 года по делу № А41-9305/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 09.12.2019 произведена замена истца (взыскателя) – ООО "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства на сумму 4 165 245 руб. 45 коп.

Определением от 20.03.2020 судом произведена замена истца (взыскателя) – ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на сумму 4 165 245 руб. 45 коп.

20.10.2020 от ФИО1 в канцелярию суда поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу №А41-9305/2018.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Определением от 27.10.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения суда поддержал, при этом не смог определиться с предметом заявления, а именно пересмотреть решение суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оставил данный вопрос в этой части на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Каширское» ФИО2 явившийся в судебное заседание по заявлению возражал, представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО "Возрождение", ООО «Агротехническое снабжение-2000», ООО «Жилресурс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что после вынесения судом по настоящему делу определения от 20.03.2020 по делу № А41-9305/18, которым произведена замена истца (взыскателя) на правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на сумму 4 165 245, 45 рублей на основании договора уступки прав требования №010/02/2020 от 10.02.2020, ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника ЗАО «Каширское» ФИО2 направлено уведомление о прощении долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

Согласно статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, на дату рассмотрения заявления ЗАО «Каширское» не является должником ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 4 165 245 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен частью 2 статьи 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ № 52 суд полагает, что заявленные заявителем доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу № А41-9305/18 с ЗАО «КАШИРСКОЕ» в пользу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 068 521,99 рублей за период с 25.03.2016 по 11.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неисполненного обязательства по судебным актам, указанным в договоре уступки прав требования № 001/2017 от 26.10.2017 с учетом частичной оплаты за период с 12.01.2018 по дату исполнения обязательства. Также с ЗАО «КАШИРСКОЕ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 43 342, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-32313/13, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, а также постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по настоящему делу, с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Каширское» убытки в размере 4 111 864, 59 рублей.

Определением от 29.04.2019 судом установлено, что убытки должника в указанном выше размере возникли в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А41-32313/13, а именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилресурс».

26.06.2020 определением суда отказано ФИО3 в пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32313/13 от 29.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам, основанного также на прощении спорного долга, на которое ссылается ФИО1 в своем заявлении в настоящем деле.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как следует из пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что судебный акт, в отношении которого заявлены требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принят 28.06.2018, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель (прощение долга) возникли 10.02.2020, то есть после его принятия.

Из смысла определения вновь открывшихся обстоятельств, данного в части 1 статьи 311 АПК РФ, следует, что вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Между тем, прощение долга, на которое ссылается ФИО1 в своем заявлении, произошло после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу № А41-9305/2018, а, значит, это обстоятельство не существовало на момент принятия данного судебного акта, в связи с чем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Исходя из указанного выше, доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствуют, что прощение долга, на которое ссылается ФИО1 в своем заявлении, входит в перечень оснований, установленных в части 3 статьи 311 АПК РФ и является новым обстоятельством.

Заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору. Доводы заявителя отклоняются судом , поскольку свидетельствуют о неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для отмены решения суда по настоящему делу и его пересмотра как по вновь открывшимся , так и по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу №А41-9305/2018 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу №А41-9305/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.ФИО4