Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в тексте судебного акта по делу № А41-93845/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства «Теплосервис» (далее – предприятие) о взыскании 27 743 894 руб. 42 коп. задолженности по договорам поставки газа от 31.12.2020 № 61-4-0075/21; - 7 970 913 руб. 12 коп. по договору от 31.12.2020 № 61-10-0075/21 за период сентябрь-октябрь 2021 года, 221 150 руб. 59 коп. неустойки за период 19.10.2021 по 01.12.2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство. Согласно заявленному ходатайству истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, отказывается от требования о взыскании 24 679 176 руб. 63 коп. задолженности по договору от 31.12.2020 № 61-4-0075/21, а также изменяет размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 16 марта 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, требования удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 3 064 717 руб. 79 коп. задолженности по договору № 61-4-0075/21 за сентябрь 2021 года, 464 770 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 19.10.2021 по 14.02.2022 года;7 970 913 руб. 12 коп. задолженности по договору № 61-10-0075/21 за сентябрь-октябрь 2021 года, 398 732 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 19.10.2021 по 14.02.2022 года, а также 92 496 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Через электронную систему мой арбитр от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» поступило заявление об исправлении опечатки допущенной в тексте судебного акта, в соответствии с которым, заявитель просит исправить опечатку в части взыскания суммы неустойки по договору № 61-4-075/218 за период просрочки с 19.10.2021г. по 14.02.2022г.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» полагая, что в тексте Решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022г. опечатка, указывает, что «правильная» сумма неустойки по договору № 61-4-075/218 за период просрочки с 19.10.2021г. по 22.12.2021, подлежащая взысканию с ответчика, является 507 980 руб. 43 коп.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва», исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление об исправлении арифметической опечатки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Исходя из смысла названной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Самой сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно дефектов текста судебного акта, случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что указанное выше положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В настоящем случае решением суда от 16.03.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в взыскании штрафных санкций, суд в решении указал, что исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком

своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом скорректирован применительно к датам частичной оплаты задолженности и соответствующей ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер штрафных санкций, рассчитанный истцом по договору № 61-4-075/218 за период просрочки с 19.10.2021г. по 22.12.2021, судом был скорректирован применительно ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату частичной оплаты ответчиком задолженности, что составило в итоговом значении 464 770 руб. 75 коп. законной неустойки.

Из содержания заявления следует, что общество фактически просит изменить содержание вступившего в законную силу решения суда в части взыскания суммы неустойки, что недопустимо по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что указанная в заявлении, по мнению заявителя, опечатка не может быть признана таковой применительно к положениям статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» об исправлении опечатки в Решении Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.М. Кушнаренко