Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Максимов рассмотрев в судебном заседании итоги реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

05.02.2019 в отношении должник введена процедура реструктуризации.

23.10.2019 суд решением признал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, место жительство: 143903, Россия, <...>) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 (НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего с приложением подтверждающих материалов, содержащий требование не освобождать должника от обязательств.

Рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании, которое откладывалось с целью предоставить должнику возможность ознакомиться с представленными управляющим материалами и доводами.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель управляющего просил процедуру завершить и не освобождать должника от исполнения обязательств.

Возражения по ходатайству в дело не поступили.

Должник, иные лица участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав управляющего, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Из отчета управляющего следует, что завершены все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия в процедуре реализации имущества: сформирован реестр требований кредиторов, проведены мероприятия по выявлению имущества должника, оспорены сделки должника по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В ходе указанных мероприятий не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В реестр кредиторов включены требования на сумму 7 556 284,18 рублей, которые по причине отсутствия имущества не погашены.

У должника средств и иного имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры, целью которого является удовлетворение требований кредиторов, не имеется.

Возражения относительно завершения процедуры реализации имущества в дело не поступили.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым завершить процедуру реализации имущества и прекратить полномочия финансового управляющего.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд также учитывает правовые позиции Верховного суда РФ по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит обоснованными следующие доводы финансового управляющего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ООО «РОК Солид». Задолженность перед указанным кредитором возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам поручительства за поставщиков ООО «Сталь Регион» и ООО «ГК Стил Инвест М».

Должником заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 10.07.2017:

1/3 доли в праве общей долевой собственности следующего объекта: иное сооружение (АЗС), кадастровый номер –50:15:0011103:160, адрес – <...>, площадь – 98,9 кв.м.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности следующего объекта: нежилое здание, кадастровый номер –50:15:0000000:3507, адрес – Московская область, <...>, площадь – 382, 1 кв. м.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности следующего объекта: нежилое здание, кадастровый номер – 50:15:0000000:3509, адрес – Московская область, <...>, площадь – 202, 7 кв. м.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности следующего объекта: земельный участок для размещения автозаправочного комплекса, кадастровый номер – 50:15:0011103:58, адрес – обл. Московская, г. Балашиха, мкр. 22, площадь – 6670 кв. м.;

признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 19.10.2017:

1/3 доли в праве общей долевой собственности следующего объекта: нежилое здание, кадастровый номер – 50:15:0011005:249, адрес – Московская область, <...> д 5, площадь – 79 кв. м.

1/3 доли в праве общей долевой собственности следующего объекта: земельный участок для размещения автозаправочной станции, кадастровый номер – 50:15:0011005:34, адрес – <...>, площадь – 758 кв. м.,

На основании договоров от 10.07.2017, от 19.10.2017 должник продал принадлежащие ему 1/3 в праве собственности на указанное имущество. Общая цена проданного имущества составляет 9 250 878,40 рублей по договору от 10.07.2017, 2 000 000 рублей по договору от 19.10.2017.

Сделки удостоверены нотариально, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 14.07.2017 и 26.10.2017 соответственно.

Расчеты произведены наличными денежными средствами, что подтверждено представленными в дело расписками.

Действительность сделок проверена в судебном порядке (определение суда от 20.07.2020 по настоящему делу, вступившее в законную силу).

По сведениям финансового управляющего должником продан единственный имеющийся у него актив, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

При этом сведения о дальнейшем расходовании полученных по договору денежных средств должник, в том числе по запросу финансового управляющего, суду не предоставил.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу отсутствия доказательств недобросовестности второй сделки не является препятствием для квалификации действий самого должника как недобросовестных.

Должник скрыл от финансового управляющего и конкурсных кредиторов вырученные от реализации имущества денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности в поведении должника.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что данные обстоятельства являются основаниями для отказа в освобождении должника от обязательств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

определил:

завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющегоФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев