Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019г. должник ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 г. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (Союз АУ «Возрождение»).

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Кредитор ООО «Чайна лизинг констракшн» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» требования с учетом уточнения на сумму 388 447 106,88 руб. основного долга, 291 779 834,23 руб. процентов и 42 353 257,43 руб. штрафа (пени).

Задолженность сформирована заемными обязательствами по договору от 28.02.2014 г. и начисленной на них суммой процентов и штрафов (пени) за период с 2016 г. по дату признания должника банкротом.

Представитель кредитора ООО "Компания строительства и стратегий" возражала против требования, ссылаясь на аффилированность лиц, поддержала заявленное ранее ходатайство об истребовании сведений из Пограничной службы ФСБ России.

Представитель заявителя возражала против заявления об истребовании сведений, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения в реестр требований кредиторов должника, считая отношения корпоративными, настаивал на понижении очередности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в требованиях и выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Компанией ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД и ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» заключен договор займа от 28.02.2014 г., в соответствии с которым первый передал должнику сумму займа в размере 9 000 000 долларов США в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2014 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014 г. должник принял на себя обязательство по возврату займа в срок до 31.12.2016 г.

Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2016 г. на сумму займа должник уплачивает проценты с даты поступления первого транша на расчетный счет должника по 30.04.2014 г. в размере 36 % годовых, а с 01.05.2016 г. до даты возврата займа в размере 24 % годовых.

Согласно п.п. 1.6 и 1.7 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2016 г. проценты по договору капитализируются.

Согласно п. 5.1 сторонами согласован штраф в случае просрочки возврата займа и начисленных процентов в размере 10 % единовременно на сумму займа и начисленных процентов в течение 5 дней с момента наступления даты возврата – 31.12.2016 г.

Так, по состоянию на 01.06.2016 г. с учетом перечисленных траншей, частичного возврата части суммы основного долга должником и капитализации процентов сумма займа составила 5 686 249,98 долларов США.

Компания ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства путем перечисления должнику суммы займа, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г. и от 01.06.2016 г.

09.06.2016 г. Компания ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД перечислила должнику 283 705,71 доллар США, должник 31.08.2016 г. возвратил займодавцу 299 146,74 долларов США, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Впоследствии Компания ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД уступила ООО «Чайна лизинг констракшн» свои требования по договору займа от 28.02.2014 г. на основании соглашения об уступке права (требования) от 01.04.2017 г.

Согласно п. 2.2 соглашения об уступке права (требования) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019 г. оплата уступаемых прав производится цессионарием в срок до 31.12.2021 г.

Должник свои обязательства по полному возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась заявленная задолженность в размере 11 105 171,57 долларов США, что эквивалентно 722 580 199,13 руб., из которых 388 447 106,88 руб. основного долга, 291 779 834,23 руб. процентов и 42 353 257,43 руб. штрафа (пени), по курсу доллара США на 02.10.2019 г.

Требование заявителя подтверждены представленными в материалы дела названным договором, дополнительными соглашениями к нему, соглашение, актами сверки взаимных расчетов, выписками по лицевым счетам должника и займодавца, платежными поручениями о перечислении суммы займа.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее -«Обзор») требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником должника с 50% доли в уставном капитале с 16.02.2012 г. по 06.03.2015 г. являлась Компания ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 28.02.2014 г. займодавец был аффилированным к должнику лицом.

Первоначально договор займа содержал условие об обеспечении займа залогом недвижимого имущества (п.1.4. договора займа).

В связи с этим между должником и Компанией ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД был заключен договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки, предметом ипотеки являлось следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2842 площадью 7430 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2843 площадью 5861 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2844 площадью 25275 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2845 площадью 5717 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2847 площадью 5803 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2848 площадью 5951 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2852 площадью 7990 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2853 площадью 6309 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2854 площадью 7495 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2855 площадью 6258 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:2856 площадью 5986 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070303:1947 площадью 1947 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д.Зайцево, уч.7.

Договор ипотеки, заключённый между Компанией ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД и ООО «СитиСтрой-Проект», являлся предметом рассмотрения дела №А41-41616/15. Согласно решению суда по данному делу, договор ипотеки от 28.02.2014 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2014 г. за государственным регистрационным номером №50-50-061028/2014/140.

В ноябре 2014 г. земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, были переоформлены на аффилированное юридическое лицо по отношению к должнику – ООО «СитиСтрой – Проект Инвест», а 23.11.2016 г. земельные участки были возвращены в собственность должника для предоставления их в залог ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» является одним из кредиторов должника является. Согласно требованию ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», заявленному в рамках настоящего дела о банкротства, должник предоставил в залог ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» по договору ипотеки от 22.02.2017 г., земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070312:2843, 50:20:0070312:2844, 50:20:0070312:2845, 50:20:0070312:2853, 50:20:0070312:2854, которые ранее были предоставлены в залог Компании ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД.

При этом в договоре ипотеки от 22.02.2017 г., заключенном между должником и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070312:2843, 50:20:0070312:2844, 50:20:0070312:2845, 50:20:0070312:2853, 50:20:0070312:2854 являются собственностью должника и на них обременений не зарегистрировано.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", погашение регистрационной записи по закладной происходит или с согласия залогодержателя или при условии предоставлении залогодателем подтверждения исполнения обеспечиваемого обязательства.

Также в бухгалтерском балансе должника за 2014 г. указанные заемные средства не отражены.

О фактической заинтересованности лиц и компенсационном дофинансировании должника свидетельствует отсутствие со стороны Компании ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД действий по взысканию имеющейся задолженности, равно как и ООО «Чайна лизинг констракшн».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Повышенные требования к доказыванию для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность,

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее в этом пункте – организация) лицо, контролирующее его посредством косвенного участия в уставном капитале, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа.

Кредитор, как правопреемник аффилированного с должником лица, представило документы, которые не устранили разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

На протяжении длительного времени кредитор, аффилированный с должником, не предпринимал никаких мер к истребованию заявленной задолженности, лишь подписывая акты сверок с должником в целях недопущения пропуска срока исковой давности.

При этом должник не вел хозяйственную деятельность, в целях которой был создан, а именно строительство жилого микрорайона в д. Зайцево Одинцовского района.

Так согласно материалам дела следует, что Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области было отозвано разрешение на строительство, что отражено в пояснениях к годовой бухгалтерской отчетности должника за 2014 г.

Длительное непринятие мер к истребованию задолженности, отказ от обеспечения виде залога земельных участков при неисполнении должников обязательств по возврату займов следует признать формой скрытого дофинансирования должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса.

Подобный характер взаимоотношений не свойственен независимым участникам оборота, не имеет экономической выгоды для кредитора. В этой связи требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Пограничной службы ФСБ России отказано ввиду не относимости доказательств, недопустимости затягивания рассмотрения дела и возможностью рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в истребовании доказательств из Пограничной службы ФСБ России отказать.

Признать требование ООО «Чайна лизинг констракшн» на сумму 388 447 106,88 руб. основного долга, 291 779 834,23 руб. процентов и 42 353 257,43 руб. штрафа (пени) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья О. Н. Ремизова