Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего ОАО «УОМРЗ» и Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области об оспаривании сделки должника - договора ипотеки (залога недвижимости) от 31 августа 2015 года, заключенного между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и должником,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года ОАО «УОМРЗ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26 октября 2019 года.

КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «УОМРЗ» задолженности в размере 2 011 383 614 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества, а также 6 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий ОАО «УОМРЗ» и Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора ипотеки (залога недвижимости) от 31 августа 2015 года, заключенного между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и должником

В обоснование требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) указало на следующие обстоятельства.

31 августа 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Меланж» по Кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним, между Банком и ОАО «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту «Договор залога»), согласно п. 1.1 которого в последующий залог Банку передано принадлежащие Залогодателю (ОАО «УОМРЗ») на праве собственности нежилые здания и земельные участки. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.02.2016 г.

Конкурсный управляющий ОАО «УОМРЗ» и Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области заявили об оспаривании сделки должника - договора ипотеки (залога недвижимости) от 31 августа 2015 года, заключенного между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и должником.

Конкурсный управляющий Должника просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области просил признать сделку недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 г. требование и заявления об оспаривании сделки были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «УОМРЗ» поддержал заявление об оспаривании сделки, просил выделить требование в отдельное производство, поскольку им оспаривается решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу А40-206621/2017, которым на имущество должника обращено взыскание на основании оспариваемого в настоящем судебном заседании договора ипотеки (залога недвижимости)

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о выделении требования в отдельное производство, а также просил удовлетворить заявление об оспаривании сделки.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего ОАО «УОМРЗ», возражал по заявлению КБ «БФГ-Кредит» о включении в реестр требовании? кредиторов.

Представитель КБ «БФГ-Кредит» (ООО) возражал против выделения требования в отдельное производство, возражал против удовлетворения заявлений об оспаривании сделок.

Судом вынесено определение о выделении требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов в отдельное производство, производство по требованию приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Меланж» по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним, между Банком и ОАО «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор залога), согласно п. 1.1 которого в последующий залог Банку передано принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилые здания и земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, Раменский район, Ульянинский с/о, поселок Ремзавода:

1. Здание-гараж для автомашин, общей площадью 217,80 кв.м., условный номер: 50:23:31:00607:012, лит. 3, адрес: Московская область, Раменский район, Ульянинский с/о, поселок Ремзавода;

2. Здание-материально-технический склад, общей площадью 565,80 кв.м., условный номер: 50:23:31:00607:011, лит. К, адрес: Московская область, Раменский район, Ульянинский с/о, поселок Ремзавода;

3. Здание административное,3-этажный, общей площадью 1632,70 кв.м., условный номер: 23 31:00607:008, лит. Ж-Ж1, адрес: Московская область, Раменский район, Ульянинский с/о, поселок Ремзавода;

4. Здание-гараж, общей площадью 129,20 кв.м., условный номер: 50:23:31:00607:003, лит. Б, адрес: Московская область, Раменский район. Ульянинский с/о, поселок Ремзавода;

5. Здание-контора, общей площадью 185,60 кв.м., условный номер: 50:23:31:00607:005, лит. Д. адрес: Московская область, Раменский район, Ульянинский с/о, поселок Ремзавода;

6. Здание-проходная, общей площадью 37,30 кв.м., условный номер: 50:23:31:00607:009, лит. В. адрес: Московская область, Раменский район, Ульянинский с/о, поселок Ремзавода

7. Здание-проходная, общей площадью 8.80 кв.м.. условный номер: 50:23:31:00607:010. лит. 1. адрес: Московская область. Раменский район, Ульянинский с/о. поселок Ремзавода;

8. Котельная, назначение: нежилое. 1-этажное, общей площадью 821.8 кв.м.. условный номер: 50-50-23/198/2011-192. лит. В, I. адрес: Московская область. Раменский район. Ульянинский с/о, поселок Ремзавода;

9. Цех по ремонту грузовых автомобилей ИНТЕР. назначение: нежилое. 1- этажный, общей площадью 4 148.2 кв.м.. условный номер: 50-50-23/198/2011- 194, лит. А.а. адрес: Московская область, Раменский район. Ульянинский с/о. поселок Ремзавода;

10. Офисное здание, назначение: нежилое. 1-этажное, общей площадью 183.8 кв.м.. условный номер: 50-50-23/198/2011-193. лит. Б. адрес: Московская область. Раменский район. Ульянинский с/о. поселок Ремзавода;

11. Сооружения в составе - площадка для стоянки машин площадью покрытия 400 кв.м.. лит. 2Д. дороги машин протяженностью 900 м.. лит. ЗД. условный номер: 50:23:31:00607:014. адрес: Московская область. Раменский район, Ульянинский с/о, поселок Ремзавода;

12. Сооружение в составе: газгольдерная общей площадью 13.1 кв.м., лит. 1Г. сарай для цемента общей площадью 11.9 кв.м., лит. 2Г. будка общей площадью 12.2 кв.м.. лит. ЗГ. подстанция 2*630 ква общей площадью 49,7 кв.м., лит. 4Г, электроподстанция общей площадью 70.8 кв.м. лит. 5Г. условный номер: 50:23:31:00607:013; адрес: Московская область. Раменский район. Ульянинский с/о, поселок Ремзавода;

13. Земельный участок под поля фильтрации, общей площадью 16 500.00 кв.м.. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, условный номер: 50:23:00504:36:0005. адрес: Московская область, Раменский район. Ульянинский с/о. поселок Ремзавода:

14. Земельный участок под производственную зону, общей площадью 68 900.00 кв.м.. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, условный номер: 50:23:00504:36:0003. адрес: Московская область, Раменский район. Ульянинский с/о. поселок Ремзавода.

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.02.2016.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 01 февраля 2021 года договор об ипотеке (залоге недвижимости) был признан недействительной сделкой, а в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учётом дополнительно представленных доказательств, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении требования о признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

(1) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, которая предполагается если (альтернативно):

на момент оспаривания сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества;

сделка совершена безвозмездно либо имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 3–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Абз. 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено следующее обстоятельство – стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

(2) причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника;

(3) другая сторона сделки знала либо должна была знать о цели причинения вреда (факт предполагается установленным, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом установлены и подтверждаются доказательствами.

Под неплатежеспособностью в ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора ОАО «УОМРЗ» уже был неплатежеспособен, о чём было известно КБ «БФГ Кредит» (ООО), поскольку у Должника имелась задолженность по налогам (сроком более 3-х месяцев и суммой 6 844 876,85 рулей на 31.08.2015 г. и более 7 000 000 рублей на 05.02.2016 г.), неоднократной блокировкой счетов Должника (приостановлений операций по решениям налоговых органов), о чем КБ «БФГ Кредит» (ООО) не мог не знать, поскольку счет, подвергавшийся блокировке, был открыт именно в этом банке, а также тем фактом, что счёт, открытый у Должника в КБ «БФГ Кредит» (ООО)» является единственным (подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора Должника ФИО2 допрошенного судом 04.02.2020 г., который получал указания от контролирующего лица должника и КБ «БФГ Кредит» (ООО) ФИО3

Под недостаточностью имущества в ст. 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку сумма сделки многократно превышала балансовую стоимость активов Должника, составляла более 670% от балансовой стоимости активов, Должник в результате совершения такой сделки стал отвечать признаку недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судом установлено, что спорный договор отвечает признаку безвозмездной сделки поскольку Должник не получил никакого встречного предоставления при заключении спорного договора.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате совершения сделки стал отвечать недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Помимо этого, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, балансовая стоимость активов предприятия составляла 297 584 000 руб., что в 6,7 раз меньше стоимости обеспеченных обязательств. Таким образом, стоимость принятого в результате совершения сделки обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (признак, предусмотренный абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательств, направленных на опровержение доказательственной презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника банком не представлено.

В связи с тем, что никаких иных активов помимо тех, что были переданы в обеспечение обязательств ООО «Меланж» у ОАО «УОМРЗ» не имелось, а также никакой хозяйственной деятельности не велось, передачей в залог КБ «БФГ Кредит» всего имущества ОАО «УОМРЗ» был причинен вред иным кредиторам ОАО «УОМРЗ». В связи с тем, что совершение оспариваемой сделки привело к невозможности удовлетворения требований иных (помимо Банка) кредиторов, в результате такой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена доказательственная презумпция, согласно которой считается установленным, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. То обстоятельство, что Банку было известно об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, подтверждается следующими доказательствами.

Оспариваемый договор ипотеки с Залогодателем со стороны Банка подписан Председателем Правления КБ «БФГ-кредит» (ООО) ФИО4

На подписание спорного договора Залогодателем генеральному директору последнего – ФИО2 указания давал акционер банка ФИО3

В материалах дела содержатся материалы опроса свидетелей – письменные пояснения, представленные Уполномоченным органом и протокол судебного пристава-исполнителя, содержащий свидетельские показания ФИО5, ФИО6, свидетельские показания ФИО2 допрошенного судом 04.02.2020 г., а также, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 г. по делу №А40- 163846/2016 (в части, касающейся ООО «Меланж» и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности), которые подтверждают, что ФИО2 являлся номинальным директором, самостоятельных решениий не принимал, все операции ОАО «УОМРЗ» проводились работниками КБ «БФГ Кредит», а все решения принимал акционер банка ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по делу А40-163846/2016 по заявлению конкурсного управляющего КБ «БФГ Кредит» (ООО) были привлечены к субсидиарной ответственности должностные лица КБ «БФГ КРЕДИТ»: ФИО3, ФИО4 и иные лица, входившие в правление Банка. Указанным судебным актом установлено, что указанные лица «одобрили совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов в пользу 78 заёмщиков – юридических лиц, задолженность которых на дату отзыва лицензии превышала 48 млрд руб.». Как следует из упомянутого судебного акта, к вменяемым группе лиц с участием ФИО3 заведомо невозвратным кредитам относятся также кредиты, выданные ООО «Меланж». Поскольку действия, направленные на заключение оспариваемой сделки осуществлялись с обеих сторон лицами, входившими в один орган управления Банка, последнему было известно о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, банком предоставлено не было.

Более того, Банк, в силу прямого указания Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и конкретизирующих его подзаконных актов Банка России, должен был исследовать документы и информацию о предмете залога, принятого в качестве обеспечения, о залогодателе, не являющимся заемщиком и должен был ознакомиться с деятельностью залогодателя.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предусматривать во внутренних документах способы содействия в получении уполномоченными представителями (служащими) Банка России документов и информации о предмете залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, резервы по которой формируются в соответствии со статьей 69 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», необходимых для ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде.

Помимо этого, Положением Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшим на момент совершения спорной сделки установлено, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением (п. 1.1), резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде) (п. 1.3.), при наличии обеспечения по ссуде, предусмотренного главой 6 настоящего Положения, размер формируемого резерва определяется в порядке, установленном указанной главой (2 абз п. 1.6.). Главой 6 Положения установлен порядок присвоения категории качества обеспечения, который невозможно соблюсти без проведения анализа финансового состояния лица, предоставляющего обеспечение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613 сформулирована правовая позиция, согласно которой при недействительности сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 31 августа 2015 года, заключенного между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим, суд первой инстанции также рассматривает по существу доводы Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области об оспаривании сделки должника - договора ипотеки (залога недвижимости) от 31 августа 2015 года, заключенного между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и должником на основании статьей 10, 168 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом, поскольку суд округа при новом рассмотрении дал указания правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о наличии в действиях банка по заключению спорного договора залога признаков злоупотребления правом, а также дать оценку неоднократно приводимым лицами, участвующими в деле, доводам об аффилированности банка и должника, в том числе, оценить обязательность указаний банка (насколько они обязательны и в силу каких причин) в лице председателя его совета директоров, при отсутствии указания на экономическую цель, которую преследовал должник при заключении указанного соглашения, оценить наличие либо отсутствие каких-либо взаимоотношении? между должником и основным заемщиком, учитывая отсутствие видимой экономической цели возложения на себя должником имущественной ответственности за иное юридическое лицо, с которым, по мнению судов, он никакой совместной хозяйственной деятельности не осуществлял, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

ОАО «УОМРЗ» при заключении договора залога не получало никакого встречного предоставления за передачу имущества в залог, не имело никаких хозяйственных связей с ООО «Меланж», в обеспечение обязательств которого предоставило все свое имущество в залог. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Помимо этого, у ОАО «УОМРЗ» не имелось никаких иных активов помимо тех, что были переданы в обеспечение обязательств ООО «Меланж».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-94154/2018 конкурсному управляющему КБ «БФГ-Кредит» (ООО) предлагалось представить информацию, являлся или является ли акционером банка ФИО3, а также протокол одобрения крупной сделки. Протокол одобрения крупной сделки в материалы дела представлен не был.

В определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 изложена правовая позиция, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Помимо иных исследованных судом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении оспариваемой обеспечительной сделки свидетельствует участие банка в операциях по неправомерному выводу активов.

Участие банка в операциях по неправомерному выводу активов подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу №А40-163846/2016 г. (в части, касающейся ООО «Меланж» и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 г.), которым установлено, что ООО «Меланж» «не вело реальной хозяйственной деятельности и изначально не было способно исполнить обязательства по предоставленным ссудам», а также, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка наступила вследствие совместных действий ФИО7, ФИО3, ФИО4 и иных лиц, которые в период с 01.07.2014 г. по 27.07.2016 г. совершили от лица Банка и (или) одобрили совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов в пользу 78 заёмщиков – юридических лица, задолженность которых на дату отзыва лицензии превышала 48 млрд. руб., включая ООО «Меланж». Указанные активы в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П относятся к активам 5 категории качества (безнадежные активы), т.к. вышеуказанные заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что между ООО «Меланж» и Банком было заключено 83 кредитных Договора (представлены в материалы дела), которые являлись целевыми кредитами и были заключены, исходя из целей выдачи кредитов, для приобретения Заёмщиком оборудования и товаров, в том числе, продуктов питания. Большинству из указанных ссуд присвоена 2 категория качества, некоторым из них – 3 категория качества. При этом банк не представил доказательств полного либо частичного возврата задолженности по таким кредитным договорам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и сведений из протокола заседания кредитного комитета КБ «БФГ-Кредит» являющегося приложением к кредитным договорам ООО «Меланж» а также (договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2015 г.,) следует:

ФИО3 – Председатель совета банка, владелец 10% доли уставного капитала банка – контролировал деятельность ОАО «УОМРЗ» через номинального руководителя Должника согласно представленным доказательствам в материалы дела;

ФИО7 – член Совета Банка, владелец 39,67% доли уставного капитала банка – один из мажоритарных акционеров банка;

ФИО4 – Председатель правления банка, от лица КБ «БФГ-Кредит» подписывал договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2015 г., с ОАО «УОМРЗ» и Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 г. ЗАО «Московский завод Автоагрегатов»;

ФИО8 – Заместитель начальника Департамента Финансовых институтов, от лица КБ «БФГ-Кредит» подписывал кредитные договора с ООО «Меланж»;

ФИО9 – главный бухгалтер банка, член правления банка, от лица КБ «БФГ-Кредит» подписывала кредитные договора с ООО «Меланж», от лица КБ «БФГ-Кредит» подписала договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2015 г., с ОАО «УОМРЗ».

Следовательно, КБ «БФГ-Кредит», заключая договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2015 г., с ОАО «УОМРЗ», преследовал цель создать видимость обеспечения кредитных договоров с ООО «Меланж», целью которых было выведение денежных средств из кредитного учреждения, что в сою очередь нанесло ущерб добросовестным кредиторам Должника, самому Должнику и бюджету Российской Федерации.

Исходя из профессиональных суждений и заключениях кредитующего подразделения к части кредитных договоров, в частности, Кредитным договорам №7413 от 03 декабря 2013 г., № 7422 от 05 декабря 2013 г., 7457 от 11 декабря 2013 г., 7480 от 13 декабря 2013 г., 7716 от 19 февраля 2014 г., в заключениях от 03 декабря 2013 г., от 05 декабря 2013 г., от 11 декабря 2013 г., от 13 декабря 2013 г., от 19 февраля 2014 г. было указано, что «финансовое состояние» Заёмщика признано как СРЕДНЕЕ, «обслуживание долга» Заёмщиком признано как СРЕДНЕЕ (по тексту заключений), а в выводе в указанных заключениях, как и в профессиональных суждениях «обслуживание долга» Заёмщиком признано как «ХОРОШЕЕ» и на основании этого ссуда классифицированная во 2 категорию качества. В указанных случаях в заключениях кредитующего подразделения указано, что у Заёмщика имеется случай (имеются случаи) просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение 180 календарных дней продолжительностью (общей продолжительностью) более 5 календарных дней до 30 календарных дней включительно, а в профессиональных суждениях такая информация отсутствует. В соответствии с Таблицей 1 (пункт 3.9 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П) при финансовом положении заёмщика Среднее и обслуживании долга Среднее ссуде присваивается категория качества 3 (сомнительные ссуды). Между тем, в результате искажения данных в профессиональных суждениях банком присваивалась более высокая категория качества ссудам, выдаваемым ООО «Меланж». Поскольку наряду с указанными кредитными договорами в пределах нескольких календарных месяцев заключались иные кредитные договоры, при оценке кредитного риска в момент выдаче ссуд по таким договорам могло быть допущено аналогичное злоупотребление.

Согласно пункту 3.12.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П ссуды, предоставленные заемщикам - юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих ведение ООО «Меланж» реальной хозяйственной деятельности, Банк был не вправе присваивать категорию качества ниже 3 и формировать резерв менее 50 процентов.

На сомнительность реального осуществления хозяйственной деятельности указывают также следующие обстоятельства.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, за 2014 год сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (строка 230) составила 22 812 рублей., за 3 квартал 2015 года сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет (строка 200) составила 103 615 рублей. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, за 2014 год сумма исчисленного налога (строка 180) составила 103 743 рублей. При доходах от реализации в 2 001 976 526 рублей, прибыль составляла всего 518 715 рублей. Согласно Отчету о финансовых результатах за январь – сентябрь 2014 г. чистая прибыль за январь -сентябрь 2014 г. составила 179 тысяч рублей, за январь – сентябрь 2013 г. 112 тысяч рублей.

В 83 Кредитных договорах, заключенных между Банком и ООО «Меланж» указаны 53 компании, из них 41 исключена из ЕГРЮЛ по таким основаниям, как «исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности» и «Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица", с 6-ю никаких операций по банковским счетам ООО «Меланж» не совершалось, одна организация является действующей, однако в отношении неё с 31.05.2017 г. в отношении сведений об адресе имеется отметка о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а в отношении одной организации имеется запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В расшифровках товарных остатков ООО «Меланж» на 30 сентября 2015 г., 30 июня 2015 г., 31 марта 2015 г. указаны тысячи товаров, а также основной склад хранения: <...>. Из заявок на кредит ООО «Меланж» следует, что ООО «Меланж» по договору субаренды №1604/М от 16.04.2014 г. было арендовано помещение по адресу <...>, офис. К. 207, площадью 26,2 кв.м. С очевидностью следует, что разместить столь значительное кол-во товара на столь незначительной площади не представляется возможным, а данные о товарных остатках были искажены.

Согласно справкам 2-НДФЛ, предоставляемых налоговым агентом ООО «Меланж» в 2013 г., числился один работник – ФИО10, в 2014 г., числился один работник – ФИО10, в 2015 г., числился также один работник – ФИО10. ФИО10, в свою очередь являлась руководителем ООО «Меланж» и является по настоящее время учредителем с долей в уставном капитале - 100 %.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.08.2020 г., в качестве свидетеля был допрошен бывший Конкурсный управляющий ООО «Меланж» ФИО11 ФИО11 сообщил суду о том, что «ООО «Меланж» имело все признаки технической компании, а именно: в штате только Генеральный директор, арендные и хозяйственные платежи отсутствуют, отсутствуют транспорт и складские помещения (в том числе арендованные), банковский счет открыт только в КБ «БФГ Кредит». По указанному счету проводились многомиллионные операции, имеющие транзитный характер. Документы компании конкурсному управляющему переданы не были, руководитель являлся номиналом, привлечен к субсидиарной ответственности».

Согласно сведениям об инвентаризации, опубликованных конкурсным управляющим ООО «Меланж» 11.072018 г., в ЕФРСБ № 2855860 каких-либо активов у Должника выявлено не было.

В совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что реальная хозяйственная деятельности ООО «Меланж» не осуществлялась, а банк злоупотреблял правом, в том числе, и при составлении профессиональных суждений о финансовом состоянии, уровне кредитного риска и формировании резерва на возможные потери по ссудам.

Судом также дана оценка доводам банка о том, что в обеспечение обязательств ООО «Меланж» в залог банку также предоставлено принадлежащее ЗАО «МЗА» недвижимое имущество общей площадью 15.9 тыс. кв. м, общей залоговой стоимостью 888 млн. рублей и представленному в материалы дела Договору №6961в-ДИ об ипотеке, заключенному между Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО) и ЗАО «МЗА». Согласно пункту 1.1. залогом имущества обеспечивались обязательства ООО «Меланж» только по кредитному договору №6961в от 03.07.2013 г. Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2013 г., к Договору об ипотеке были внесены изменения в части предоставления объекта недвижимости по Договору об ипотеке, где Залогодатель предоставляет в обеспечение иной объект недвижимости, а именно нежилое помещение общей площадью 15 907,3 кв.м. № права 77-77-05/004/2013-193, кадастровый номер 77:05:0004003:7506.

Как следует сведений из информационного ресурса по обмену сведений между ФНС России и Росреестра право собственности на объект недвижимости 77:05:0004003:7506 у ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов» 08.07.2014 г. было прекращено. Был произведен раздел объекта недвижимости на следующие объекты:

• 77:05:0004003:7952, пл. 87.9 кв.м., был отчужден ФИО12 10.02.2015 г.;

• 77:05:0004003:7953, пл. 442,8 кв.м., был отчужден ООО «Контакт Плюс» ИНН <***> 10.11.2015 г.;

• 77:05:0004003:7954, пл. 18 581,5 кв.м., был отчужден ООО «Контакт Плюс» ИНН <***> 10.11.2015 г.;

• 77:05:0004003:7955, пл. 160,6 кв.м., был отчужден ФИО13 10.02.2015 г.;

• 77:05:0004003:7956, пл. 48,0 кв.м., был отчужден ФИО14 10.02.2015 г.;

• 77:05:0004003:7957, пл. 85,0 кв.м., был отчужден ФИО14 10.02.2015 г.;

• 77:05:0004003:7958, пл. 133,1 кв.м., был отчужден ФИО15, ФИО16, 10.02.2015 г.;

• 77:05:0004003:7959, пл. 103,5 кв.м., был отчужден ООО «РИАЛФУД», ФИО16, 21.01.2015 г.; 04.07.2013 – дата регистрации собственности ЗАО «Московский завод Автоагрегатов»;

• 77:05:0004003:7960, пл. 133,1 кв.м., право собственности было прекращено 12.02.2015 г.;

• 77:05:0004003:7961, пл. 106,5 кв.м., был отчужден ФИО17, 13.02.2015 г.;

• 77:05:0004003:7962, пл. 128,0 кв.м., был отчужден ООО «Контакт Плюс» ИНН <***> 10.11.2015 г.;

• 77:05:0004003:7963, пл. 540,0 кв.м., был отчужден ООО «Контакт Плюс» ИНН <***> 10.11.2015 г.;

• 77:05:0004003:7964, пл. 68,0 кв.м., был отчужден ООО «Контакт Плюс» ИНН <***> 10.11.2015 г.

ООО «Контакт Плюс» в свою очередь указано в Постановлении о возбуждении уголовного дела №11602007703000106 от 10 декабря 2019 г. в качестве организации, которая использовалась для совершения хищения денежных средств у Банка.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2015 г., заключенный между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ОАО «УОМРЗ» является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 20.3, абз. 6 ст. 66 и ст. 69 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2015 г., заключенный между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ОАО «Ульянинский опытный мотороремонтный завод»

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Судья А.Х. Гараева