Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовым А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва», АО «Мособлгаз» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «ГеоТэк», ООО «Форэкс», ФИО4

третьи лица: АО «Новый регистратор», Управление Росреестра по Московской области, ИФНС России №22 по Московской области, Министерство энергетики Московской области, Московской областное УФАС России

по делу о признании АО «ГТС» несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-94269/17 АО «Городские Теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «ГеоТэк», ООО «Форэкс», ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГТС».

06.08.2019 в суд обратилось АО «Мособлгаз» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «ГеоТэк».

Определением от 08.10.2019 заявления ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» и АО «Мособлгаз» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» заявление поддержал.

Представители ответчиков ФИО1, ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «Форэкс» возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий возражения поддержал.

Судом обособленный спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва», иных ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «ГеоТэк», ООО «Форэкс», ФИО4 к субсидиарной ответственности, заявители сослались на наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «Форэкс» имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АО «ГТС» несостоятельным (банкротом), поскольку моментом возникновения признаков объективного банкротства должника являлась дата – 11.06.2014, а обязанность считается неисполненной с 12.07.2014.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявители указывают, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействий контролирующих должника лиц, выразившихся в заключении необоснованных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд считает заявление конкурсного кредитора неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, ответчиками в рамках данного обособленного спора являются:

- ФИО1 (генеральный директор АО «ГТС» с 01.04.2008)

- ФИО2 (главный бухгалтер АО «ГТС»),

- ФИО3 (учредитель ООО «Форэкс» с долей 52%, руководитель АО «ГТС» в период с 10.10.2005 по 07.06.2006)

- ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН <***>, акционер должника с долей 19,9%);

- ООО «ГеоТэк» (ИНН <***>, ООО «Форэкс» является участником ООО «ГеоТэк» с размером доли 100%);

- ООО «Форэкс» (ИНН <***>, акционер должника с долей 80,1%);

- ФИО4 (конкурсный управляющий АО «ГТС» в деле А41-83111/15).

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Из заявлений кредиторов следует, что обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место 11.06.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Необходимо отметить, что поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ обратной силы не имеет, то обязанность инициирования в отношении должника процедуры банкротства по состоянию на 11.06.2014 у ФИО2, ФИО3, ООО «Форэкс», ООО «ФинансБизнесГрупп» отсутствовала.

Заявители полагают, что после 11.06.2014 у контролирующего должника лица возникла императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «ГТС», поскольку в указанное время возникла невозможность исполнения должником денежных обязательств перед ООО «ФинансБизнесГрупп».

В данном конкретном случае, по состоянию на 11.06.2014 под признаки контролирующего лица подпадает ФИО1, являющийся генеральным директором должника в период с 01.04.2008.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, процедура банкротства в рамках дела №А41-94269/17 инициирована самим должником в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу №А41-83111/15 было возбуждено дело о банкротстве АО «Городские Теплосистемы».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 производство по делу №А41-83111/15 прекращено.

В свою очередь, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении данного юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве.

В силу положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по смыслу пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст.61.2 (подозрительные сделки) и ст.61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае, заявители указывают, что у контролирующего должника лица возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании АО «ГТС» банкротом в связи с наличием неисполненных денежных обязательств по договорам кредитной линии №К2600/09-022ЗЛВ/Д000 от 07.10.2009, №К2600/11-0768ЛВ/Д000 от 15.11.2011, №К2600/11-0888ЛВ/Д000 от 28.11.2011, Договор залога №К2600/11-0888ЛВ/3010 от 22.08.2012,договору залога №К2600/11-0888ЛВ/3010 от 22.08.2012, договорам об ипотеке (залог недвижимости) № К2600/11-0888ЛВ/3020 от 27.09.2012, №К2600/11-0888ЛВ/3030 от 22.08.2012, №К2600/11-0888ЛВ/3040 от 24.08.2012, договорам уступки прав (требований) №324Ф-У-2013 от 12.07.2013, об уступке прав (требований) № 324Ф-У-2013 от 12.07.2013, договорам денежного займа от 28.03.2012 № 04-07/018, от 04.07.2015 №14-07/2015.

Так, положениями ст.2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно данные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «ГеоТэк», ООО «Форэкс» привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суду не представлено.

Документального подтверждения того, что действия ответчиков повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, что привело к образованию кредиторской задолженности не представлено.

Конкурсным управляющим при проведении финансового анализа должника установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства, что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-94269/17.

Таким образом, наличие у АО «Городские Теплосистемы» задолженности по вышеуказанным договорам не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности должника.

Довод ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о недействительности сделок - действий по исполнению мирового соглашения от 13.11.2018, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Форэкс», и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-27175/17-55-210 и мирового соглашения от 30.05.2017, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «ГеоТэк», и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-41092/17-47-393, подлежит отклонению, поскольку уже был исследован судом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019.

Также следует отметить, что довод заявителя о нарушении прав АО «ГТС» был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу № А40-41092/17.

Кроме того, судом установлено, что АО «Городские ТеплоСистемы» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (регистрационный номер 77.1.118 в разделе I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что свидетельствует о том, что АО «Городские ТеплоСистемы» являлось ресурсоснабжающей организациейв сфере коммунального хозяйства.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500 по делу №А06-10755/2014.

Доводы ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в части непроведения аудиторской проверки в отношении АО «Городские ТеплоСистемы» подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, из отзыва конкурсного управляющего следует, что у него имеются документы, подтверждающие проведение аудиторской проверки в отношении АО «Городские ТеплоСистемы» за весь период, предшествующий процедуре банкротства, а именно:

- Договор №321-05-а от 11.05.2018 г. о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 год, Акт выполненных работ;

- Договор №147-05-а от 17.05.2017 г. о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2016 год, Акт выполненных работ;

- Договор №303-05-а от 10.05.2016 г. о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год, Акт выполненных работ;

- Договор №197-03-а от 05.03.2015 г. о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2014 год, Акт выполненных работ;

- Договор №134-02-а от 17.02.2014 г. о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год, Акт выполненных работ;

- Договор №129-02-а от 19.02.2013 г. о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2012 год, Акт выполненных работ.

В обоснование привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» указывает на приобретение материальных благ в виде вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Городские ТеплоСистемы» № А41-83111/2015 в размере 30 000 в месяц, а также избежание расходов в виде выплат в государственные внебюджетные фонды и извлечение выгоды неимущественного характера в виде увеличения влияния лица в организации и повышении социального статуса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу № А41-83111/15 Акционерное общество «Городские ТеплоСистемы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника в рамках данного дела было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

Указанные доводы заявителя несостоятельны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего АО «ГТС» и объективным банкротством должника.

При этом выплата вознаграждение конкурсного управляющего предусмотрена ст.20.6 Закона о банкротстве и не может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей об искажении бухгалтерской отчетности на предмет невключения кредиторской задолженности ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «ГеоТэк», ООО «Форэкс» подлежат отклонению, поскольку задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) АО «Городские ТеплоСистемы», а также невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчиков.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсными кредиторами доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» и АО «Мособлгаз» отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Гилязова