Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Дойче ФИО1 (далее по тексту – заявитель) о признании требований обеспеченных залогом имуществом должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту - должник)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Геокчай Азербайджанской ССР, местожительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Геокчай Азербайджанской ССР, местожительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев - до 21.06.2016.

Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО3 (ИНН <***>, члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в реестре – 7305, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 62).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 отменено в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Геокчай Азербайджанской ССР, местожительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9371, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 31), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ № 1303950 от 15.09.2016.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016, на стр. 118.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Геокчай Азербайджанской ССР, местожительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев - до 09.09.2017.

Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО6 (ИНН <***>, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», регистрационный номер в реестре – 0349, свидетельство о членстве серия 1413 № 0349).

16.11.2016 Дойче ФИО1обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 966 999 157 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом имущества, а также о признании требований в размере 205 692, 37 евро текущими платежами, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 об истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 о назначении судебной почерковедческой экспертизы - отказано.

Требования Дойче ФИО1 в размере 966 999 157 руб. 26 коп., из которых 940 658 004 руб. - основной долг, 14 975 746 руб. 85 коп. - проценты, 11 365 406 руб. 41 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 Требования Дойче ФИО1 о признании требований в размере 966 999 157 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом имущества, о признании требования в размере 205 692, 37 евро текущими платежами, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: Недвижимое имущество, расположенное по адресу Франция, г. Антиб (Приморские Альпы) (06600), 17-19 шмэн де Ниелль и 112 шмэн де Мужен ("Здание Антиб"); Права по банковским счетам N 5043530 и N 5043478, Право требования к ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras), выделено в отдельное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При рассмотрении выделенного требования о признании за Дойче Банком статуса залогового кредитора, заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно просил:

признать требование Дойче ФИО1 (Deutsche Bank (Suisse) S.A.) в размере 966 999 157,26 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

(А) Недвижимое имущество, расположенное по адресу Франция, г. Антиб (Приморские Альпы) (06600), 17-19 шмэн де Ниелль и 112 шмэн де Мужэн зарегистрировано в кадастре: секция СК, номер 105, местность под названием шмэн де Мужен, площадь пятьдесят шесть аров девяносто сантиаров (00 га 56 а 90 са);

(Б) Права требования к ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras) в размере 3 000 000 (три миллиона) евро по основному долгу, 600 000 (шестьсот тысяч) евро по всем дополнительным выплатам и расходам.

признать требования Дойче ФИО1 (Deutsche Bank (Suisse) S.A.) в размере 205 692,37 евро, из которых 23 859,27 евро – страховые премии, уплаченные Дойче ФИО1 (Deutsche Bank (Suisse) S.A.) за ФИО2, 181 145,7 евро – расходы Дойче ФИО1 (Deutsche Bank (Suisse) S.A.) на юридические услуги, связанные с возвратом долга, 687,4 евро – комиссии за хранение корреспонденции, текущими платежами, обеспеченными залогом следующего имущества должника:

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения вопроса о признании требований Дойче Банка обеспеченных залогом имущества должника финансовым управляющим заявлено об обращении в Министерство Юстиции РФ об установлении содержания норм иностранного права.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, а так же считает необходимым удовлетворить заявление Дойче ФИО1 по следующим основаниям.

22 ноября 2011 г. между Дойче ФИО1 (Deutsche Bank (Suisse) S.A.) ("Дойче Банк" или "кредитор") с одной стороны и ФИО2 ("должник") и ФИО7 (далее совместно – "заемщики") с другой стороны заключен Кредитный договор ("кредитный договор"), 14 (подписано Дойче Банком 19) мая 2015 г. к кредитному договору было заключено дополнение номер 1 ("дополнение №1").

Требования Дойче Банк подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 5 и 8 кредитного договора Дойче Банка предоставил Заемщикам кредит на сумму 13 000 000 евро сроком на 10 лет. Согласно п. 1 Кредитного договора Заемщики являются солидарными должниками, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по Кредитному договору от каждого из Заемщиков в отдельности.

В соответствии с п. 15 Кредитного договора денежные средства в размере 13 000 000 евро были перечислены Кредитором на счет нотариуса (Профессиональное товарищество "Эрве Друо, Юг де Бракиланж, ФИО8, Марк Каньяр и Брижит Марше") 5 декабря 2011 г.

7 декабря 2011 г. сумма кредита, за вычетом согласованных с заемщиками сумм, в размере 12 239 929, 88 евро была перечислена нотариусом заемщикам.

На сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом, порядок начисления и размер которых установлен в п. 10 кредитного договора в редакции дополнения № 1.

В связи с наступлением случая неисполнения обязательств по кредитному договору (в частности, проценты за пользование кредитными средствами не были уплачены в установленную дату – 7 марта 2016 г.), с 7 апреля 2016 г. начисляется неустойка в размере 3% годовых согласно п. 10 кредитного договора в редакции дополнения № 1.

В соответствии с п. 25 кредитного договора все затраты, сборы и издержки, понесенные кредитором в том числе в ходе исполнения и реализации Кредитного договора, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора несет должник.

В связи с заключением кредитного договора 25 ноября 2011 г. заемщиками подписан запрос об оказании услуг по хранению Дойче Банком почтовой корреспонденции, адресованной заемщикам, плата за которые списывается кредитором со счета заемщиков согласно п. 8 запроса об оказании услуг по хранению почтовой корреспонденции "до востребования".

По состоянию на 29 августа 2016 г. задолженность по кредитному договору составляла следующие суммы:

12 870 000 (двенадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч) евро – сумма основного долга;

74 152,07 евро – сумма процентов, начисленных за период с 7 декабря 2015 г. по 7 марта 2016 г. по ставке 2,27% (из которых 1,95% – маржа, 0,11% – ставка финансирования и 0,21% – премия за ликвидность);

25 607,78 евро – сумма процентов, начисленных за период с 7 марта 2016 г. по 7 апреля 2016 г. по ставке 2,31065% (из которых 1,95% – маржа, 0,08065% – ставка финансирования и 0,28% – премия за ликвидность);

66 425,98 евро – сумма процентов, начисленных за период с 7 апреля 2016 г. по 7 июля 2016 г. по ставке 2,02857% (из которых 1,95% – маржа, ?0.25143% – ставка финансирования и 0,33% – премия за ликвидность);

38 711,02 евро – сумма процентов, начисленных за период с 7 июля 2016 г. по 29 августа 2016 г. по ставке 2,028% (из которых 1,95% – маржа, ?0.2920% – ставка финансирования и 0,37% – премия за ликвидность);

155 500,49 евро – предусмотренная Кредитным договором неустойка в размере 3% годовых в отношении суммы основного долга, начиная с 7 апреля 2016 г., до 29 августа 2016 г.);

687,4 евро – комиссии за хранение корреспонденции (на основании ст. 25 Кредитного договора и п. 8 Запроса об оказании услуг по хранению почтовой корреспонденции "до востребования");

23 859,27 евро – страховые премии, уплаченные Кредитором за Должника (на основании ст. 13 и ст. 25 кредитного договора);

181 145,7 евро – расходы кредитора на юридические услуги, связанные с возвратом долга (на основании ст. 25 кредитного договора).

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено залогом следующего имущества должника:

Недвижимое имущество, расположенное по адресу Франция, г. Антиб (Приморские Альпы) (06600), 17-19 шмэн де Ниелль и 112 шмэн де Мужэн ("Здание Антиб").

Здание Антиб зарегистрировано в кадастре: секция СК, номер 105, местность под названием шмэн де Мужен, площадь пятьдесят шесть аров девяносто сантиаров (00 га 56 а 90 са) (п. 12 Кредитного договора, Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 6 декабря 2011 г. («Договор ипотеки»).

Собственником здания Антиб являются заемщики. Залог здания Антиб в пользу Дойче Банка зарегистрирован в Службе регистрации ипотек №1 (г. Антиб) 30 декабря 2011 г., Том: 2011 V, № 6092, в срок до 6 декабря 2022 г.

Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается выпиской из французского государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, разделами "Характеристики кредита", "Выделение залогового имущества" и "Выплата страхового возмещения" Договора ипотеки и регистрационной карточкой Службы регистрации ипотек №1 (г. Антиб) залогом здания Антиб обеспечивается исполнение обязательств из кредитного договора на сумму 15 600 000 (пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) евро (основной долг, а также дополнительные издержки, включая неустойку, страховые премии, расходы на юридические услуги и плату за хранение корреспонденции, оцениваемые в 20%) , а также сумму процентов по кредитному договору.

Право требования к ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом права требования Заемщиков к ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras) в размере 3 000 000 (три миллиона) евро ("Внутригрупповой кредит") (п. 5.1.1 Договора внутригруппового кредита и уступки прав по договору ипотеки от 15 июля 2015 г. ("Договор залога прав требования").

Возврат ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras) Внутригруппового кредита в размере 3 000 000 евро по основному долгу, 600 000 евро по всем дополнительным выплатам и расходам, а также суммы процентов, обеспечивается ипотекой здания Валлорис, согласно договор ипотеки здания Валлорис, а именно п. 4.3.6 договора залога прав требования.

Недвижимое имущество – здание Валлорис – расположено по адресу: (06220), 2305, Гран бульвар де Супер Кан (VALLAURIS (06220) 2305, Grand boulevard de Super Cannes), зарегистрировано в кадастровой книге в разделе BK, за номером 29, "Супер Кан" ("Super Cannes"), площадью в 22 ара и 45 сантиаров, и за номером 17, "Супер Кан", площадью 20 аров и 35 сантиаров, т.е. общая зарегистрированная площадь составляет 42 ара и 80 сантиаров ("Здание Валлорис"). Собственником Здания Валлорис является ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras).

Права Заемщиков – кредитора по Договору ипотеки Здания Валлорис уступлены Дойче Банку (ст. 5.2 Договора залога прав требования). Уступка прав по Договору ипотеки Здания Валлорис в пользу Дойче Банка зарегистрирована в Службе гласности сделок с недвижимостью № 1 г. Антиб, Том: 2015 V № 2524.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника подлежат включению следующие суммы:

- 12 870 000 (двенадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч) евро –основной долг по Кредитному договору;

- 204 896,85 евро – проценты за пользование кредитными средствами;

- 155 500,49 евро – неустойка.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации ("ЦБ РФ").

Курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ на 29 августа 2016 г., составляет 73,0892 рублей за один евро.

Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором по кредитному договору, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, составляет 966 999 157,26 рублей, из которых:

• 940 658 004 рублей – сумма основного долга,

• 14 975 746,85 рублей – сумма процентов;

• 11 365 406,41 рублей – неустойка.

Как указано в разделе 1 заявления Дойче Банка, в связи с реализацией прав по кредитному договору, кредитором понесены следующие дополнительные расходы:

23 859,27 евро – страховые премии, уплаченные кредитором за должника;

181 145,7 евро – расходы кредитора на юридические услуги;

687,4 евро – оплата услуг кредитора за хранение корреспонденции заемщиков.

Возмещение должником вышеуказанных расходов обеспечивается залогом имущества должника.

Согласно ст. 5 закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Вышеуказанные расходы кредитора понесены после возбуждения дела о банкротстве должника, согласно дата заявления ПАО "БМ-Банк" о признании должника банкротом – 5 октября 2015 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные суммы являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 60 закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Допустимость заявления требования об определении размера и очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам подтверждается судебной практикой.

В силу вышеизложенного суд устанавливает следующий размер требований Кредитора, относящихся к текущим платежам и обеспеченных залогом имущества Должника (перечисленного в разделе 2 настоящего заявления):

23 859,27 евро – страховые премии, уплаченные кредитором за должника;

181 145,7 евро – расходы кредитора на юридические услуги;

687,4 евро – оплата услуг кредитора за хранение корреспонденции заемщиков.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным законом о банкротстве. Таким образом, несмотря на тот факт, что здание Антиб, а также право требования к ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras) принадлежат заемщикам совместно, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе судебного заседания представителем финансового управляющего было заявлено ходатайство об обращении за содействием для установления норм иностранного права ("ходатайство").

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано по следующим причинам.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства содержания норм французского права, основания для обращения в Минюст за содействием в установлении норм иностранного права отсутствуют

Дойче Банком представлено в материалы дела заключение по французскому праву от 14 февраля 2017 г. (т. 6, л.д. 45-150 – т. 7, л.д. 1-106) ("Заключение").

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" ("Постановление Пленума ВС РФ №23"), к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться в том числе заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Заключение содержит сведения о содержании норм иностранного права и имеет следующую структуру:

В разделе "Действительность договора ипотеки" приводится общее описание норм французского права, регулирующих, в том числе, действительность и обязательную силу ипотеки и обязательств по договорам ипотеки (включая вопросы квалификации договоров ипотеки в качестве ипотеки, существенные условия договоров ипотеки, процедуру заключения договоров ипотеки, а также юридическую силу нотариального акта с точки зрения французского права), объем требования, обеспеченного договором ипотеки, соотношение прав кредитора по договору ипотеки и процедуры банкротства по российскому праву.

В данном разделе Заключения приводятся цитаты положений Гражданского кодекса Франции, регулирующих вышеуказанные вопросы, примеры из судебной практики, а также анализ применимых норм на примере Договоров ипотеки . В частности, в Заключении указано следующее (т. 7, л.д. 79-84):

- договор ипотеки действителен, если ипотека предоставляется, в т.ч. собственником имущества, передаваемого в ипотеку (ст. 2413 Гражданского кодекса Франции); либо договор содержит точное указание имущества, используемого в качестве обеспечения, обеспечиваемых прав требования и их условий, общее определение суммы обеспечиваемого требования (ст. ст. 2418, 2421, 2423 Гражданского кодекса Франции); либо договор составлен в форме нотариального акта (ст. 2416 Гражданского кодекса Франции);

- нотариус обязан обеспечить юридическую действительность и обязательную силу составленного за его подписью акта;

- нотариальный акт является неопровержимым доказательством заключения договора (ст. 1371 Гражданского кодекса Франции). Такое неопровержимое доказательство может быть отменено только в рамках уголовного дела, т.е. в случае, когда нотариус действовал в нарушение своих обязанностей и обязательств;

- исполнение (реализация) обеспеченного ипотекой права заключается в предъявлении требования о наложении ареста на предмет залога, включая обращение на него взыскания (с. 9 Заключения (т. 7, л.д. 84)).

В разделе "Индивидуальная оценка договоров" приводится анализ условий каждого из договоров ипотеки с учетом норм французского права.

Заключение подготовлено ФИО9, доктором юридических наук, профессором Университета ФИО10 ПСЛ. К Заключению приложены копии документов ФИО9, подтверждающих статус профессора, и копия его паспорта. Подпись ФИО9 на заключении удостоверена нотариально. Заключение содержит апостиль. Таким образом, заключение соответствует требованиям, указанным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №23 и принимается судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №23, при оценке заключения суд учитывает наличие в нем ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций. Помимо цитат применимых норм Гражданского кодекса Франции, к Заключению также приложены материалы судебной практики (т. 7, л.д. 95-101), содержащие толкование норм о юридической силе нотариального акта с точки зрения французского права. Таким образом, Заключение соответствует требованиям, указанным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №23.

Вопреки утверждениям финансового управляющего об обратном, заключение не содержит недопустимый анализ правоотношений сторон из договоров ипотеки. Как указано выше, в заключении приводятся сведения о содержании норм французского права, применимых к отношениям сторон из договоров ипотеки, удостоверенных французским нотариусом, на примере договоров ипотеки. Содержание заключения является универсальным и, теоретически, может быть применено к любым нотариально удостоверенным договорам ипотеки по французскому праву. При этом, суд приходит к выводу, что подготовленные заключения без учета конкретных обстоятельств дела, не признаются надлежащими доказательствами. Следовательно, указание в заключении договоров ипотеки является допустимым и соответствует АПК РФ.

Заявляя о ненадлежащем характере заключения, финансовый управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит соответствующих доказательств. Довод финансового управляющего о том, что суд якобы не может возложить на финансового управляющего обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

В ст. 1191 ГК РФ и ст. 14 АПК РФ не содержится каких-либо исключений в отношении права лиц, участвующих в деле (включая финансового управляющего), представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В частности, при рассмотрении требования судом финансовый управляющий предпринимал попытки получения заключений по иностранному (швейцарскому) праву (т. 11, л.д. 144-157).

В любом случае основания для обращения в Минюст для установления содержания норм французского права отсутствуют. Критерии для возможного обращения суда в Минюст для установления содержания норм иностранного права установлены в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158. В частности, обращение в Минюст возможно в случае наличия в материалах дела противоречивых сведений о содержании иностранного права. В материалах настоящего дела отсутствуют противоречивые сведения о содержании норм французского права. Таким образом, у Суда отсутствуют основания для обращения в Минюст за содействием для установления содержания норм французского права.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №23, по смыслу ч. 2 ст. 14 АПК РФ и п. 2 ст. 1191 ГК РФ арбитражный суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Поскольку заключение, представленное в материалы дела Дойче Банком, соответствует требованиям АПК РФ, и не опровергнуто финансовым управляющим, суд считает содержание норм французского права установленным, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, требования Дойче Банка основаны на договорах ипотеки по французскому праву, к которым не применяются нормы российского права о залоге.

В рассматриваемом ходатайстве финансовый управляющий просит суд обратиться в Минюст для установления содержания норм французского права, регулирующих, в частности, следующие вопросы ("вопросы"):

• порядок обращения взыскания на предмет залога, в том числе при наличии процедуры банкротства в отношении залогодателя,

• порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества,

• соотношение процедур банкротства по месту регистрации Должника и факультативной процедуры, открытой во Франции,

• порядок реализации имущества Должника, находящегося во Франции, если процедура банкротства была возбуждена в иной юрисдикции, и т.д.

Вместе с тем, ни один из вопросов не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора в силу прямого указания Закона о банкротстве . Указанные вопросы подлежат разрешению судом по месту нахождения заложенного имущества, то есть французским судом.

Так, согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Международный договор между Францией и Россией по вышеуказанному вопросу отсутствует. Следовательно, вопросы реализации имущества (обращения взыскания), заложенного по Договорам ипотеки, включая то, каким образом будут реализованы предметы залога, и каким образом будут распределяться полученные от реализации денежные средства, должно определяться судом по месту нахождения имущества, т.е. французским судом. Примечательно, что финансовый управляющий, осведомленный о положениях п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, предпринимает попытки принять участие в процедуре обращения взыскания на предмет залога по Договору ипотеки 2011 в судах Франции.

Довод о том, что Вопросы должны определяться согласно нормам французского права, подтверждается также положениями российского международного частного права:

В частности, согласно ст. 2393 Гражданского кодекса Франции, ипотека является вещным правом на недвижимое имущество (с. 3 Заключения (т. 7, л.д. 78)). В соответствии со ст. 1205.1 Гражданского кодекса РФ, осуществление вещных прав определяется правом, подлежащим применению к вещным правам, т.е. в отношении недвижимого имущества, заложенного по Договору ипотеки 2011 – французским правом;

Согласно Разделу "Применимое право и местонахождение" Договора ипотеки 2011 и Разделу 6.4 Договора ипотеки 2015, применимым правом к договорным обязательствам является французское право. Согласно ст. 1215 Гражданского кодекса РФ, правом, применимым к договору, регулируются права и обязанности сторон договора, а также исполнение договора.

Следовательно, с точки зрения российского права, наличие отличий режимов залога по французскому праву и по российскому праву (что в любом случае не доказано), включая отличия в процедуре реализации заложенного имущества, не влечет недействительность залога по французскому праву и не является препятствием для установления требований Дойче Банка в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет:

- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге),

- не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,

- имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Таким образом, для разрешения вопроса о том, обеспечены ли требования Дойче Банка залогом имущества должника, суд устанавливает: во-первых, имеются ли надлежащие договоры ипотеки.

В отношении этого вопроса Дойче Банком представлены апостилированные копии договоров ипотеки.

В частности, как следует из раздела "Срок ипотеки – Очередность" договора ипотеки 2011, стороны договорились о том, что регистрация ипотеки на основании указанного договора должна быть первой очереди, т.е. с преимущественным удовлетворением требований залогодержателя перед другими кредиторами. В частности, согласно ст. 2424 Гражданского кодекса Франции, залогодержатель по договору ипотеки вправе путем уступки передать свою зарегистрированную очередь кредитору последующей очереди, с которым он меняется местами (с. 10 Заключения). Очередность удовлетворения требований залогодержателей известна и российскому праву (см. ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 5.1.4 договора ипотеки 2015, в случае если остались неоплаченные суммы, подлежащие выплате на основании Кредитного договора, Дойче Банк приобретает право использования заложенного права требования к ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras) в качестве оплаты обеспеченных обязательств по Кредитному договору (т. 3, л.д. 106).

Кроме того, в подтверждение заключения договоров ипотеки Дойче Банком представлены также регистрационные карточки в отношении договоров ипотеки (т. 3, л.д. 12-31, 114-132), выписки из французского реестра прав на недвижимое имущество (т. 3, л.д. 32-49, 133-150; т. 4, л.д. 1-20; т. 5, л.д. 2-40, л.д. 49-59) и заключение;

Во-вторых, не прекратилось ли право залога (доказательства прекращения залогов в материалы дела не представлены), и

В третьих, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре

Наличие имущества в натуре подтверждается выписками из французского реестра прав на недвижимое имущество, а также банковскими документами и документами от нотариуса, подтверждающими перечисление денежных средств в отношении заложенного права требования (т. 3, л.д. 32-49, 133-150; т. 4, л.д. 1-20; т. 5, л.д. 2-40, л.д. 49-59; т. 8, л.д. 148-149).

11 сентября 2017 г. финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать Дойче Банку в признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что доводы отзыва являются необоснованными по следующим причинам.

Суд не принимает утверждение финансового управляющего о том, что имеются объективные сомнения, что залог здания в г. Антиб был выдан в счет обеспечения задолженности гр. ФИО2 по кредитному договору, поскольку, условия кредитного договора и условия кредитного договора, изложенные в договоре ипотеки 2015 – различны, так как указанное утверждение противоречит материалам дела.

Как следует из раздела "Изложение фактов" договора ипотеки 2011, оригинал кредитного договора является дополнением и приложен к договору ипотеки 2011, и его приложения образуют единое целое (т. 2, л.д. 132). Следовательно, отсутствуют основания утверждать о каких-либо различиях в текстах кредитного договора и договора ипотеки 2011.

В любом случае вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что текст кредитного договора изложен в договоре ипотеки 2011 повторно и приложен к договорам ипотеки (с. 8 Постановления). Указанные фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в отзыве финансовый управляющий необоснованно указывает, что не установлено наличие заложенного имущества – здания Антиб – в натуре по причине того, что в плане реструктуризации долгов должника указано, что в отношении здания Антиб заключен предварительный договор купли-продажи.

Как установлено судом, 31 июля 2017 г. Дойче Банком в материалы дела представлена выписка из реестра прав на недвижимое имущество в отношении здания Антиб и здания Валлорис от 10 июля 2017 г. Выписка получена после даты представления должником в материалы дела плана реструктуризации долгов.

Согласно выписке, Должник и его супруга являются собственниками Здания Антиб, а Дойче Банк – его залогодержателем. При этом сведений о заключении договора купли-продажи в отношении здания Антиб после регистрации договора ипотеки 2011 выписка не содержит.

В любом случае указанный довод противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу, в которых установлено, что наличие заложенного имущества в натуре подтверждается выпиской из французского государственного реестра прав на недвижимое имущество. (с. 8 Определения, с. 8 Постановления). Указанные фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Финансовый управляющий необоснованно заявляет о невозможности установления правовой природы представляемой выписки из реестра, а также подтверждает ли указанная выписка физическое наличие имущества и фактическое владение лица указанным имуществом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств в подтверждение вышеуказанного довода. Вместе с тем, как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", суд принимает в качестве доказательств официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.) ("Конвенция").

В силу ст.ст. 1 и 5 Конвенции, апостиль проставляется на официальных документах, удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Выписка содержит апостиль. Следовательно, Выписка является официальным документом, подписана должностным лицом – ФИО11, и скреплена печатью/штампом органа государственной власти Франции – администрации 4-го округа Парижа. Согласно тексту Выписки, она содержит в общей сложности 66 записей в отношении сделок с недвижимым имуществом, включенных в реестр за период с 1 января 1966 г. по 21 июня 2017 г. Доказательств того, что сведения о сделках с недвижимым имуществом регистрируются в каких-либо иных органах Франции, финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выписка является надлежащим доказательством наличия здания Антиб в натуре, принадлежности его должнику и существования залога в пользу Дойче Банка. С точки зрения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", наличие доказательств в отношении вышеуказанных обстоятельств является достаточным для разрешения вопроса о том, обеспечены ли требования Дойче Банка залогом имущества Должника.

Судом не принимается, как противоречащий материалам дела, вывод финансового управляющего о том, что из материалов дела следует, что какие-либо доказательства предоставления займа, а именно доказательства перечисления денежных средств нотариусу при составлении договора ипотеки 2015 не представлялись.

Как указано в ст. 4.1 Договора ипотеки 2015 (т. 3, л.д. 97), настоящим... [Договором ипотеки 2015] … [Должник и его супруга и ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras)] подтверждают сумму внутригруппового кредита [т.е. сумму права требования к ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras), заложенного в пользу Дойче Банка и обеспеченного ипотекой Здания Валлорис] в размере трех миллионов евро…, что было согласовано непосредственно между ними… с уточнением того факта, что указанный кнутригрупповой кредит представляет собой часть кредита, перечисленного на расчетный счет компании, общая сумма которого составляет … (10 119 000 евро), предоставленную [Должником и его супругой] в пользу [ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras)]… в соответствии со Статьей 3.3…".

Согласно ст. 3.3 Договора ипотеки 2015 (т. 3, л.д. 95-96), "[ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras)] утверждает, что для оплаты стоимости и сопутствующих расходов на приобретение Здания Валлорис … он получил … кредит, перечисленный на расчетный счет компании, что не удостоверено документально, в размере … (10 119 000 евро) от господина и госпожи И-вых, которые также данный факт подтверждают и признают. /Подписи/ Сумма … (10 119 000 евро) была перечислена на баланс мэтра ФИО12, нотариуса в г. Ницце, 1 июля 2008 года, банковским чеком под номером 4232001, исполненным "ДРЕЗДНЕР БАНК МОНАКО" (DRESDNER BANK MONACO), сумма которого была списана с дебет счета Внутригруппового Кредитора, что подтверждается его бухгалтерскими книгами и выпиской из банка "ДРЕЗДНЕР БАНК МОНАКО" от 1 июля 2008 года. Копии данного банковского чека, выписки из банка "ДРЕЗДНЕР БАНК МОНАКО" и разрешения сотрудника финансового органа, представленные мэтру ФИО12, прилагаются к данному документу" (наше подчеркивание) (т. 8, л.д. 148-149).

Таким образом, договор ипотеки 2015 содержит подробное обоснование того, каким образом сумма займа в размере 3 000 000 евро была перечислена в пользу ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras). К договору ипотеки 2015 также приложены доказательства перечисления вышеуказанной суммы (т. 8, л.д. 148-149).

4 сентября 2017 г. судом удовлетворено ходатайство Дойче Банка о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного перевода договора ипотеки 2015, дополненного переводом вышеуказанных документов. Следовательно, в материалах дела имеются доказательства наличия права требования к ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras), заложенного в пользу Дойче Банка. Это является достаточным доказательством для разрешения вопроса о том, обеспечены ли требования Дойче Банка залогом имущества должника.

Кроме того, кредитный договор от 2011 и договор ипотеки 2015 удостоверен французским нотариусом. С точки зрения французского права, применимого к договорам ипотеки, нотариус обязан обеспечить юридическую действительность и обязательную силу составленного за его подписью акта (с. 5 Заключения, т. 7, л.д. 80). Таким образом, нотариус, удостоверив договор ипотеки 2015, проверил действительность обязательств, содержащихся в договоре ипотеки 2015, а следовательно, проверил и подтвердил наличие у Должника права требования к ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras), заложенного в пользу Дойче Банка.

Кроме того, как указано в заключении по французскому праву от 14 февраля 2017 г. (с. 5-6, т. 7, л.д. 80-81): "…нотариальный акт представляет собой неоспоримое доказательство содержания (заявлений) и действительности обязательств, содержащихся в договоре. Такое неопровержимое доказательство может быть отменено только в рамках уголовного дела, т.е. в случае, когда нотариус действовал в нарушение своих обязанностей и обязательств". Следовательно, возражения финансового управляющего об отсутствии обязательств ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras) по возврату суммы займа Должнику и его супруге могут быть заявлены только в рамках уголовного процесса во Франции.

По смыслу ст.ст. 1-5 Конвенции, подлинность подписи и качество, в котором выступило лицо (т.е. качество нотариуса в данном случае), подписавшее документ, считаются с точки зрения российского права установленными и не подлежат легализации. Как следует из ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен в установленном порядке. Вывод о том, что удостоверение документа иностранным нотариусом исключает сомнения в его подлинности по смыслу ч. 5 ст. 69 АПК РФ, подтверждается многочисленной судебной практикой (т. 10, л.д. 107-139).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства – договор ипотеки 2015 со всеми приложениями, включая подтверждение перечисления денежный средств в пользу ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras), являются подлинными.

Оспаривание финансовым управляющим наличия у ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras) обязательств перед должником на значительную сумму противоречит основополагающей обязанности финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах Должника и его кредиторов в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве .

С учетом вышеизложенного, доводы финансового управляющего носят предположительный характер, не подтверждены документально и не принимаются судом.

Следовательно, суд приходит к выводу, о том, что заявление Дойче Банка от 16 ноября 2016 г. (с учетом принятых судом уточнений) в части признания требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника и требования в размере 205 692,37 евро текущими платежами в качестве обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 161, 223, 224, 241, 242, 243 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 100,213.1,213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование Дойче ФИО1 (Deutsche Bank (Suisse) S.A.) в размере 966 999 157,26 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу Франция, г. Антиб (Приморские Альпы) (06600), 17-19 шмэн де Ниелль и 112 шмэн де Мужэн зарегистрировано в кадастре: секция СК, номер 105, местность под названием шмэн де Мужен, площадь пятьдесят шесть аров девяносто сантиаров (00 га 56 а 90 са);

- права требования к ЭсСиАй Нарас (S.C.I. Nahras) в размере 3 000 000 (три миллиона) евро по основному долгу, 600 000 (шестьсот тысяч) евро по всем дополнительным выплатам и расходам.

Признать требования Дойче ФИО1 (Deutsche Bank (Suisse) S.A.) в размере 205 692,37 евро, из которых 23 859,27 евро – страховые премии, уплаченные Дойче ФИО1 (Deutsche Bank (Suisse) S.A.) за ФИО2, 181 145,7 евро – расходы Дойче ФИО1 (Deutsche Bank (Suisse) S.A.) на юридические услуги, связанные с возвратом долга, 687,4 евро – комиссии за хранение корреспонденции, текущими платежами, обеспеченными залогом следующего имущества должника:

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А. Пономарев