Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С.Солдатова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению единоличного участника ООО «РЕНОВАСТРОЙ» ФИО2 к ООО «РЕНОВАСТРОЙ», генеральному директору «РЕНОВАСТРОЙ» ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № МАС-11/2017

Третье лицо: ПАО Банк «Возрождение»

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Единоличный участник ООО «РЕНОВАСТРОЙ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «РЕНОВАСТРОЙ», генеральному директору «РЕНОВАСТРОЙ» ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № МАС-11/2017.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № МАС-11/2017, представил письменные возражения на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц – ООО «РЕНОВАСТРОЙ», генерального директора «РЕНОВАСТРОЙ» ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Международного Арбитражного суда от 30 мая 2017г. по делу №МАС-11/2017 о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделки удовлетворены.

Решением Международного Арбитражного суда от 30 мая 2017г. по делу №МАС-11/2017 сделки заключенные между ООО «РЕНОВАСТРОЙ» и ПАО Банк «Возрождение» по Договору ипотеки №064-2013-И4 от 06.06.2013, по Договору поручительства №064-2013-П4 от 06.06.2013 признаны ничтожными; применены последствия недействительности сделки; прекращены залоговые обязательства по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 06.06.2013, солидарно взысканы с ООО «РЕНОВАСТРОЙ» и генерального директора «РЕНОВАСТРОЙ» ФИО3 сумма третейского сбора в размере 50 000 руб.

Основанием для подачи в третейский суд искового заявления единоличного участника ООО «РЕНОВАСТРОЙ» ФИО2, послужило то, что при заключении договора ипотеки обществом не были соблюдены обязательные правила об одобрении крупной сделки, предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, данный спор является корпоративным по основаниям, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ.

Из содержания третейского решения усматривается, что в третейское разбирательство участники третейского разбирательства в заседание не явились, однако были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского заседания.

Банк не был привлечен третейским судом в качестве участника третейского разбирательства и не извещался о времени и месте третейского разбирательства.

При этом названное дело рассмотрено третейским судом на основании третейского соглашения, заключенного 16.05.2017г. между единственным участником общества - ФИО2 и ООО «РЕНОВАСТРОЙ» в лице его генерального директора ФИО4, копия которого представлена в материалы дела.

При рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО2 представитель банка возражал против удовлетворения заявления, полагая, что данный корпоративный спор не подлежал рассмотрению третейским судом, ввиду отсутствия третейского соглашения с банком, который не являлся участником третейского соглашения от 16.05.2017г.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013г. между обществом и банком в обеспечение договора был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества (далее – договор ипотеки). Ипотека в установленном законом порядке была зарегистрирована в ЕГРП.

Согласно пункту 19 договора ипотеки все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами настоящего договора и по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. При не достижении соглашения споры рассматриваются в суде, по месту нахождения недвижимого имущества.

То есть, положения договора ипотеки не содержали третейскую оговорку, в силу которой споры, вытекающие из данного договора, подлежали передачи на рассмотрение третейского суда.

В силу частей 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ корпоративный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Банк, как сторона договора ипотеки и залогодержатель, безусловно является заинтересованным лицом, и при заключении третейского соглашения должен был являться как участником такого третейского соглашения, так и подлежал привлечению к участию в третейском разбирательстве в качестве соответчика.

Однако, третейское соглашение от 16.05.2017г. было подписано только между единственным участником общества - ФИО2 и ООО «РЕНОВАСТРОЙ» в лице его генерального директора ФИО4

Как было указано судом, банк не был привлечен третейским судом в качестве участника третейского разбирательства и не извещался о времени и месте третейского разбирательства.

Таким образом, поскольку банк как сторона по сделке не являлся участником третейского соглашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора не было достигнуто в установленном законом порядке соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, в силу чего данный спор не подлежал рассмотрению третейским судом.

Принимая к рассмотрению вышеназванный корпоративный спор, третейский суд грубо нарушил действующий на территории Российской Федерации публичный порядок арбитража корпоративных споров (третейского разбирательства), рассмотрев корпоративный спор в отсутствие третейского соглашения между участниками спора, без привлечения и извещения участника спора – банка, и приняв решение в отношении его прав и обязанностей залогодержателя имущества.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 3, частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, без извещения и привлечения в третейском разбирательстве соответчика – банка как сторону договора ипотеки и залогодержателя имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,171,176, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления единоличного участника ООО «РЕНОВАСТРОЙ» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного Суда от 30.05.2017г. № МАС-11/2017, принятого судьей Мозером С.В. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Р.С. Солдатов