Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу №А41-95410/15 ООО «ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу №А41-95410/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) признана недействительной сделка по перечислению ООО «ДОМ» в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» денежных средств на общую сумму 37 745 010,37 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО «Пушкинская теплосеть» в пользу ООО «ДОМ» были взысканы денежные средства в размере 37 745 010,37 руб. и восстановлена задолженность ООО «ДОМ» перед ОАО «Пушкинская теплосеть» в сумме 37 745 010,37 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А41-95410/15 судебный акт суда первой инстанции отменен. В удовлетворении заявления ООО «ЭКОН» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу №А41-95410/15 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО «Пушкинская теплосеть» о взыскании с ООО «ЭКОН» судебных расходов в размере 343 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ООО «Экон» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв.

Судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пушкинская теплосеть» (Заказчик) и адвокатом Ланчава О.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи от 16.04.2018 №2/Л-01/2018, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на условиях, предусмотренных Договором, комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой, необходимых для защиты интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «ЭКОН» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 37 745 010 руб. в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть», рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ДОМ» № А41-95410/15.

Согласно п.1.2 договора под комплексом услуг в рамках договора понимается оказание юридических услуг на высоком профессиональном уровне, обеспечивающих максимальную защиту интересов Заказчика, а именно:

- проведение анализа документов Заказчика и/или судебной практики по аналогичным спорам;

-получение различных доказательств (информации и документов), прямо или косвенно относящихся к указанному судебному делу;

- разработка полного комплекта документов (проектов документов) и материалов, необходимых для защиты интересов Заказчика в судебном порядке, включая: разработку стратегии и тактики судебного дела, разработку правовой позиции по судебному делу, подготовка и/или получение (при необходимости) от технических (экономических) специалистов (специализированных организаций) заключений (выводов и другой информации); подготовку возражении и/или жалоб и/или писем и/или обращений и/или иных документов.

Оплата правовой помощи по договору составляет 70 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10-ти дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.04.2018.

Во исполнение условий договора адвокат Ланчава О.Г. оказал Заказчику следующую правовую помощь:

-изучены материалы и документы, имеющиеся в распоряжении Заказчика по указанному обособленному спору;

-ознакомление 20.04.2018 с материалами арбитражного дела № А41-95410/15 по обособленному спору;

-осуществлен юридический анализ документов, предоставленных Заказчиком, а также имеющихся в материалах арбитражного дела по обособленному спору;

- полный текст апелляционной жалобы по делу № А41-95410/15 подан в суд посредством сдачи материалов в канцелярию суда – 28.04.2018.

Оплата подтверждена платежным поручением от 24.04.2018 № 1017 на сумму 70 000 руб.

03.05.2018 между ОАО «Пушкинская теплосеть» (Заказчик) и адвокатом Ланчава О.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи (представительство в суде апелляционной инстанции) № 2/Л-02/2018, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на условиях, предусмотренных Договором, комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Десятом Арбитражном апелляционном суде при обжаловании Определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «ЭКОН» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 37 745 010 руб. в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть», рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ДОМ» № А41-95410/15.

- непосредственное личное представительство на всех судебных заседаниях, проводимых в Десятом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка процессуальных документов, необходимость подачи которых возникает в ходе исполнения договора;

- подготовка дополнительных доводов к апелляционной жалобе, писем, обращений, ходатайств о направлении судебных запросов, иных документов процессуального характера;

- изучение отзывов, возражений, иных дополнительных документов, представляемых иными сторонами спора в апелляционную инстанцию, подготовка устной/письменной правовой позиции по ним;

- подготовка проекта мирового соглашения в случае мирного урегулирования спора в суде апелляционной инстанции;

- при необходимости ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Оплата правовой помощи по договору составляет 80 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10-ти дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стороны предусматривают выплату Исполнителю дополнительного вознаграждения при положительном решении вопроса, которым будет являться удовлетворение апелляционной жалобы Заказчика в полном объеме либо в части при существенном уменьшении суммы взыскания, размер которого составляет 98 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.07.2018.

Во исполнение условий договора адвокат Ланчава О.Г. оказал Заказчику правовую помощь, по результатам которой:

-постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (резолютивная часть 02.07.2018) определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу № А41-95410/15 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЭКОН» отказано.

Оплата подтверждена платежными поручениями от 23.05.2018 № 1291 на сумму 40 000 руб. и от 14.08.2018 № 1679 на сумму 40 000 руб.

20.08.2018 между ОАО «Пушкинская теплосеть» (Заказчик) и адвокатом Ланчава О.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи (представительство в суде кассационной инстанции) № 2/Л-07/2018, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на условиях, предусмотренных Договором, комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция) при рассмотрении кассационных жалоб заинтересованных лиц на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А41-95410/15.

- непосредственное личное представительство на всех судебных заседаниях, проводимых судом кассационной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационные жалобы участников спора;

- подготовка иных процессуальных документов, необходимость подачи которых возникает в ходе исполнения договора;

- подготовка дополнительных доводов к отзыву на жалобы, писем, обращений, ходатайств о направлении судебных запросов, иных документов процессуального характера;

- при необходимости ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции.

Оплата правовой помощи по договору составляет 95 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10-ти дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2018.

-постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 (дата объявления резолютивной части постановления) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А41-95410/15 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб ООО «ЭКОН», конкурсного управляющего ООО «ДОМ» и МИФНС России № 3 по Московской области отказано.

Оплата подтверждена платежным поручением от 14.09.2018 № 2024 на сумму 95 000 руб.

18.10.2018 между ОАО «Пушкинская теплосеть» (Заказчик) и адвокатом Ланчава О.Г. (Исполнитель) заключен договор (на выплату дополнительного вознаграждения и представительство в суде по взысканию судебных издержек) № 2/Л-09/2018, предметом которого является установление Исполнителю дополнительного вознаграждения за выполнение функций, результатом которых явилось вынесение судебных актов Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018.

Согласно п. 1.3 договора Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора осуществить процессуальные действия, связанные со взысканием с проигравшей стороны (Заявителя ООО «ЭКОН») судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных Заказчиком по обособленному спору по делу № А41-95410/15Э, в порядке п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Дополнительное вознаграждение составляет 98 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата подтверждена платежным поручением от 12.11.2018 № 2493 на сумму 98 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют реальному уровню цен на аналогичные услуги по г. Москве и Московской области.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, объем подготовленных Исполнителем материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика по договорам от 16.04.2018 №2/Л-01/2018 и от 03.05.2018 2/Л-02/2018 (за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании) до 50 000 руб., по договору от 18.10.2018 № 2/Л-09/2018 в части взыскания судебных издержек до 20 000 руб.

В части требований о взыскании с ООО «Экон» судебных расходов по договору от 20.08.2018 № 2/Л-07/2018 (представление интересов в Арбитражном суда Московского округа) суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что производство в суде кассационной осуществлялось в связи с подачей трех кассационных жалоб, поданных одновременно ООО «Экон», конкурсным управляющим ООО «Дом», а также Межрайонной ИФНС №3 по Московской области.

В связи с чем, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в суде кассационной инстанции нельзя соотнести исключительно с действиями кредитора ООО «Экон».

Таким образом, судебные расходы по договору от 20.08.2018 № 2/Л-07/2018 подлежат взысканию с ООО «Экон» на сумму 10 000 руб.

Также ОАО «Пушкинская теплосеть» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 98 000 руб. по договору № 2/Л-09/2018 от 18.10.2018, как дополнительное вознаграждение при положительном решении вопроса.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 12.11.2018 № 2493.

Вместе с тем, в Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что зависимость вознаграждения от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в этом случае вводится иной, не предусмотренный законом, предмет договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей, а не за результат их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг (в данном случае юридических) является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, но не их результат.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отражено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, сумма премии, зависящая от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения («гонорар успеха»), не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО «Экон» в пользу ОАО «Пушкинская Теплосеть» дополнительного вознаграждения в размере 98 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные ОАО «Пушкинская Теплосеть» судебные расходы подлежащими удовлетворению в части и оценивает их в общем размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Пушкинская Теплосеть» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экон» в пользу ОАО «Пушкинская Теплосеть» 80 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.Ф. Гилязова