Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Виноградовой, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ВОДОЛЕЙ" о признании права отсутствующим и исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (правопреемник ПАО "Совкомбанк") отсутствующим и исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

По ходатайству представителя ПАО "Совкомбанк" было произведено процессуальное правопреемство АКБ "РосЕвроБанк" (АО) было заменено на ПАО "Совкомбанк" в связи с завершившейся реорганизацией.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что считает право требования банка утраченным в связи с истечением срока, на который поручительство было установлено, что, согласно позиции заявителя, является основанием для исключения требований заявителя из реестра требований кредиторов ФИО1

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения требований ООО "ВОДОЛЕЙ".

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) из договоров поручительства № 2177/Я-ПФ/06 от 31.05.2006, №2332/Я-ПФ/06 от 25.07.2006, №6127/Я-ПФ/10 от 28.07.2010, №2333/Я-ПФ/06 от 25.06.2006, №3154/Я-ПФ/06 от 15.05.2007, № 4520/Я-ПФ/08 от 17.06.2008 подтверждены решением Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам».

В силу ч.3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению конкурсного кредитора - АКБ «РосЕвроБанк» (АО) был приложен исполнительный лист № ФС 015891613 от 30.08.2017, выданный на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 25.05.2017.

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.4) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

То есть вопрос о правомерности решения третейского суда и его соответствия публичному порядку РФ рассматривался Мытищинским городским судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Определение Мытищинского городского суда от 25.05.2017 вступило в законную силу, не обжаловано.

ПАО «Совкомбанк» представило в материалы дела подписанный ФИО1 отзыв на заявление АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам», в котором должник 23 мая 2017 года признает как факт ознакомления с материалами третейского производства №ТДС-55/1/2014, так и признает образовавшуюся задолженность.

В такой ситуации срок исковой давности по искам о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных договорами поручительства № 2177/Я-ПФ/06 от 31.05.2006, №2332/Я-ПФ/06 от 25.07.2006, №6127/Я-ПФ/10 от 28.07.2010, №2333/Я-ПФ/06 от 25.06.2006, №3154/Я-ПФ/06 от 15.05.2007, № 4520/Я-ПФ/08 от 17.06.2008 не истек не только на момент обращения АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в третейский суд, но и не истек на момент рассмотрения требования ООО "ВОДОЛЕЙ".

Судебный акт о включении в реестр анализируемых требований вступил в законную силу и не был отменен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "ВОДОЛЕЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" в удовлетворении заявления о признании права отсутствующим и исключении требования из реестра требований кредиторов должника ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов